中新社北京九月十六日電 “德國模式”不適用于兩岸關(guān)系，不能效法、照搬來處理兩岸關(guān)系和解決中國的統(tǒng)一問
題。這是最新一期《臺聲》雜志發(fā)表的題為《“德國模式”不適用兩岸關(guān)系》的文章表述的觀點。
文章說，今年七月九日，李登輝特地選擇一家德國電臺拋出所謂“兩國論”，意在將臺灣問題類比兩德問題，企圖效
法德國模式來處理兩岸關(guān)系�！暗聡Ｊ健本烤故欠襁m用于兩岸關(guān)系，這是當前應該加以厘清的重要問題。
文章指出，德國模式的實質(zhì)是“一個民族、兩個國家”，東西德的統(tǒng)一實際上是兩個主權(quán)國家的合并，德國統(tǒng)一與中
國統(tǒng)一二者情況迥異，沒有可比性。其主要原因是：
第一，背景和原因不同。東西德的分裂主要是由于國際外力因素所造成，因而其統(tǒng)一問題的解決在相當大程度上
要受到國際因素的影響和制約。事實上，若沒有華約和蘇聯(lián)的解體，沒有美、蘇、英、法和東西德的“二加四外長會議”，德
國的統(tǒng)一仍將久拖難決。從某種意義上說，德國的統(tǒng)一帶有偶然性。
而海峽兩岸的分離狀態(tài)則是因為國共內(nèi)戰(zhàn)造成的，兩岸目前仍處于未完結(jié)的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。因此，兩岸的統(tǒng)一首先是
一個國家內(nèi)部的問題，它主要取決于兩岸情勢的發(fā)展變化。另一方面，臺灣也并不像東西德那樣是一個主權(quán)國家，臺灣作為中
國領(lǐng)土的一部分，已是國際社會公認的客觀事實。
第二，性質(zhì)和程度不同。二戰(zhàn)后的東西德是完全分裂國家的典型，不僅在地理上被分成兩個部分，而且更主要的
是國家主權(quán)被一分為二，德國由一個原來主權(quán)統(tǒng)一的國家分裂成為兩個獨立主權(quán)國家，東西德雙方均具有獨立的國際法人資格
，同時加入聯(lián)合國。因此，“德國模式”的要害是“一個民族、兩個國家”，德國統(tǒng)一實際上是兩個德國的合并。
而海峽兩岸分離的性質(zhì)則完全不同。從根本上說，兩岸的分離并不是國家主權(quán)的分裂，而是在主權(quán)統(tǒng)一之下的治權(quán)的
暫時分離，它涉及的是一個國家內(nèi)部的關(guān)系問題。從國際法的角度看，中華人民共和國取代國民黨舊政權(quán)完全是中國的內(nèi)政；
國際社會對中華人民共和國的承認屬于對新政府的承認，而不是承認一個新國家，在權(quán)利與義務的繼承上，也是屬于政府繼承
，而非國家繼承；一九七一年聯(lián)大二七五八號決議在解決中華人民共和國的聯(lián)合國席位時，使用的就是“恢復”字眼，這一具
有特殊法律意義的概念表明，中華人民共和國對“中華民國”的繼承已得到世界上多數(shù)國家的承認。因此，中華人民共和國政
府理所當然具有對臺灣行使主權(quán)的合法資格，這是國際社會所普遍承認和接受的客觀事實。而臺灣從來就不是“主權(quán)獨立國家
”。臺灣是中國不可分割的一部分，這同樣是國際上公認的事實，臺灣自稱為“主權(quán)獨立國家”不過是一種政治夢囈。
此外，兩岸的分離狀態(tài)是一種在中國主體部分完整統(tǒng)一之下的局部性、暫時性分離，中國大陸的主體地位和主導地位
都是確定的，臺灣所提的以“對等政治實體”的架構(gòu)進行整合是脫離實際的。
文章認為，臺灣問題的形成、發(fā)展乃至拖而未決，是各種因素綜合作用的結(jié)果，有其特殊性和復雜性。解決兩岸統(tǒng)一
問題的最佳途徑，只能是通過海峽兩岸在一個中國原則下的政治談判，離開這一點，一切方案都無從談起。任何在實質(zhì)上背棄
一個中國原則的各種設想模式，在實踐上是行不通的。只要兩岸能夠坐下來談，以中國人的智慧是完全可以找到雙方都能接受
的方案的。從海內(nèi)外目前的方案和模式看，“和平統(tǒng)一、一國兩制”既照顧到歷史，又尊重現(xiàn)實，可以說是一個合情合理、務
實可行的最佳模式。（完）
