中新網(wǎng)9月18日電 據(jù)大公報(bào)報(bào)道，令人矚目的華懋集團(tuán)王廷歆、龔如心翁媳爭(zhēng)產(chǎn)案，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)八年時(shí)間的訴訟，日前終于在香港終審法院塵埃落定﹕龔如心手上所持的一份王德輝遺囑，被五位終審法官一致裁定為王德輝生前“最后的一份遺囑”，即之前所有的遺囑皆宣告無(wú)效。至此，如今估值達(dá)四百億元的王德輝遺產(chǎn)盡歸龔如心所有。
這一終審結(jié)果，令一些社會(huì)人士及傳媒均大呼“跌眼鏡”﹔因?yàn)榘讣凇鸲旮咴杭啊鹚哪晟显V庭的裁決中，龔如心都是處于敗訴的一方。然而，到了“終極判決”，勝訴竟屬于龔如心，怎不叫人大感意外﹖
三次判決結(jié)果的迥異，關(guān)鍵在于信“字”還是信“人”。前兩階段的審訊，訴訟雙方均請(qǐng)來(lái)筆跡專家提供監(jiān)證，結(jié)果龔如心持有的王德輝遺囑上的簽名被認(rèn)定屬于偽造，因而敗訴﹔但昨日終院判詞指出﹕簽名真?zhèn)螣o(wú)法確認(rèn)，反而王家“總管”林炳炎生前在遺囑上“見(jiàn)證人”的簽名可信，因而宣布王德輝一九九○年的遺囑為其生前最后的一份遺囑，形勢(shì)遂立刻逆轉(zhuǎn)，龔如心反敗為勝，遺產(chǎn)繼承權(quán)全部到手，王廷歆反落得“一場(chǎng)歡喜一場(chǎng)空”。
對(duì)終院此一判決，各方自是議論紛紛，而事實(shí)是自案件開(kāi)審以來(lái)，由于種種證供包括筆跡真?zhèn)�，似乎都�?duì)龔如心不利，頭兩審的判決結(jié)果亦符合了人們的這一判斷﹔在終審判決前夕，部分傳媒甚至已經(jīng)準(zhǔn)備好了有關(guān)龔如心的幾大版資料，“加料炮制”這位“世界級(jí)富婆”將變得一無(wú)所有的大新聞。不過(guò)，也就恰恰是在這種情況下，終審法院作出了龔如心勝訴的判決，這除了令人感到意想不到之外，也反映了“普通法”體系中所強(qiáng)調(diào)的不受外界聲音影響、對(duì)所有非法律因素皆不予考慮的司法獨(dú)立精神。有關(guān)判決結(jié)果，可能未必為所有的人所接受，但對(duì)司法獨(dú)立、法庭判決不受外界干預(yù)的基本準(zhǔn)則，人們卻又是普遍認(rèn)同的。
有關(guān)案件可說(shuō)已告一段落，但同時(shí)卻可能是又一輪新訴訟的開(kāi)始。有關(guān)案件其實(shí)涉及兩個(gè)層面，一是民事訴訟、翁媳爭(zhēng)產(chǎn)，二是刑事官司，涉及偽造證供。前者經(jīng)過(guò)三個(gè)階段的訴訟，至昨日終院判決，已屬一錘定音﹔但在審訊過(guò)程中，龔如心因涉嫌偽冒其夫王德輝的簽名，已于今年一月被警方落案控告?zhèn)卧熳C供、妨礙司法公正等三項(xiàng)罪名，已排期十月下旬開(kāi)庭聆訊。而終院的裁決是否會(huì)對(duì)筆跡案構(gòu)成影響，律政當(dāng)局表示有待進(jìn)一步研究判詞之后才作出決定。
如此也就是說(shuō)，有關(guān)爭(zhēng)產(chǎn)案其實(shí)并未完全了結(jié)，尚可能出現(xiàn)另一種更“戲劇化”的后果，就是有人在坐擁四百億遺產(chǎn)財(cái)富的同時(shí)，卻要面對(duì)偽造簽名的刑事后果。
有關(guān)爭(zhēng)產(chǎn)案件，除了在司法層面上的爭(zhēng)持外，其過(guò)程中揭露出來(lái)的“豪門恩怨”﹕因財(cái)失情，因財(cái)失義，其“驚心動(dòng)魄”處更使人感到慨嘆。翁媳二人，同屬“有頭有面”之人，但在四百億巨額財(cái)富面前，家翁為證明兒子為何留給他全部財(cái)產(chǎn)，可以當(dāng)庭“揭露”兒媳有情夫，甚至暗示有人買兇綁架害夫﹔而作為兒媳婦的，名列世界最有錢的十大富婆之一，每月卻只供給家翁一萬(wàn)元生活費(fèi)，而且在供詞中對(duì)已年屆九六高齡的老人家諸多嘲諷……。一個(gè)家庭，擁有如此巨額的財(cái)富，為何不能翁媳善處，萬(wàn)事好商量，卻要鬧至對(duì)簿公堂、家丑外揚(yáng)，難道一個(gè)人的情義、人格、顏面在金錢面前都會(huì)變得一文不值﹖反觀一些并不富裕的家庭，三代人和睦相處，子媳出外工作，翁姑協(xié)助料理家務(wù)、照顧孫兒，何其樂(lè)也融融﹗豪門爭(zhēng)產(chǎn)，豈真驗(yàn)證“金錢萬(wàn)惡”﹖
