中新網(wǎng)12月22日電 據(jù)《法制日報(bào)》報(bào)道，廣東省中山市中級人民法院昨天對一宗一度引起社會(huì)轟動(dòng)的新聞侵權(quán)官司——“人造美女”案進(jìn)行終審宣判，判決確認(rèn)廣東某報(bào)的新聞報(bào)道侵犯了劉某的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)，判令該報(bào)登報(bào)予以道歉并賠償1萬元的精神賠償。報(bào)社一二審官司均敗。
“‘人造美女’想嫁整容醫(yī)生，中山一女孩3年花費(fèi)10多萬元整容12次�！�2003年12月18日，廣東某報(bào)以整版方式，刊登了一篇人物專訪。該報(bào)道稱，吳晶(劉某的化名)從2000年起的3年時(shí)間里已連續(xù)整容12次，包括：眼睛做過雙眼皮，眼袋也做過；抽過三次脂，隆過鼻子；修過臉型，做過兩次下巴，做過酒窩，還隆過胸……12次整容費(fèi)用總計(jì)10多萬元，其中抽脂和隆胸的費(fèi)用最多，吳晶認(rèn)為這些錢花得很值。該報(bào)還稱吳晶從小的時(shí)候開始就特別愛美，在3歲的時(shí)候就立志成為世界上最美的女人……吳晶特別喜歡扮靚，特別喜歡照鏡子，一天最少照100次鏡子，如一天不讓她照鏡子她會(huì)很難受。記者問吳晶想嫁個(gè)什么樣的人，吳晶回答：“如果可以選擇的話，我想嫁個(gè)整容醫(yī)生”，原因是：“如果我丈夫是個(gè)整容醫(yī)生，那我生日時(shí)他會(huì)送一個(gè)手術(shù)，萬圣節(jié)送我一個(gè)手術(shù)，情人節(jié)還會(huì)送我一個(gè)手術(shù)，結(jié)婚紀(jì)念日再送我一個(gè)手術(shù)，那我豈不是變得更美了？”
該報(bào)還在顯著位置刊登了兩張劉某的大幅照片，左側(cè)照片下配注“整容前，吳晶就是個(gè)容貌俏麗的姑娘”，右側(cè)照片配注“整容后，吳晶自認(rèn)為美上加美了�！�
看過報(bào)道，劉某很氣憤。2004年1月7日向中山市人民法院起訴，她認(rèn)為雖然自己同意記者拍照，但記者不守信，報(bào)道也嚴(yán)重失實(shí)，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)。劉某稱，自己只是做過4次小的整容手術(shù)而不是12次之多。她對“人造美女”稱呼也大為不滿，認(rèn)為只做了幾次小手術(shù)，就是人造美女，心里不能接受。故請求法院確認(rèn)該報(bào)記者汪某的報(bào)道構(gòu)成對自己肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)的侵害；判令該報(bào)以同等篇幅刊登道歉聲明，并為自己恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠償精神損失費(fèi)3萬元。
據(jù)劉某稱，所謂“整容前”的相片，不是她提供給記者的，是記者盜取，此照片原是放在自己桌子上的一張合照。劉某認(rèn)為，記者汪某私自盜用自己整容之前的照片用于刊登，并違背其承諾，不當(dāng)使用整容之后的數(shù)碼照片而沒有打上任何馬賽克標(biāo)志，侵犯了自己的肖像權(quán)。
一審中山市人民法院經(jīng)審理判決訴爭報(bào)道侵害了劉某的肖像權(quán)。該報(bào)不服一審判決，在上訴中提出，為了進(jìn)行新聞報(bào)道而使用劉某肖像屬于合理使用，不存在以營利為目的，不構(gòu)成違法行為。
中山市中級法院終審判決認(rèn)為，報(bào)社在對劉某所作的人物專訪并不涉及社會(huì)公共利益，不存在合理使用肖像的情形。
法院認(rèn)為，是否侵害名譽(yù)權(quán)，關(guān)鍵是要看所報(bào)道的內(nèi)容是否失實(shí)。所提供的采訪筆記系汪某單方記錄，而且不完整，不能確認(rèn)是采訪時(shí)記錄，亦不足以證明訴爭報(bào)道的內(nèi)容是如實(shí)按劉某的陳述記錄。由于該報(bào)持有錄音資料而拒不提交，可推定劉某主張成立。但報(bào)道中關(guān)于“人造美女”的稱謂，是對整形后女性形象的特定稱謂，并為社會(huì)上普遍接受及媒體廣泛使用，不足以認(rèn)定帶有歧視性，不構(gòu)成對劉某名譽(yù)權(quán)的侵犯。
法院認(rèn)為，從本案案情分析，報(bào)道公開了劉某曾整容及極端愛美等個(gè)人信息和私人活動(dòng)，造成了劉某的隱私被泄露。劉某的照片并未按照本人要求進(jìn)行過任何技術(shù)處理，具有明顯的可識(shí)別性，致使認(rèn)識(shí)劉某的人可以比較容易辨別出訴爭報(bào)道的女主角就是劉某，客觀上造成了劉某隱私被泄露的損害后果，對此記者是有明顯過錯(cuò)的。該報(bào)對該報(bào)道未經(jīng)核實(shí)即刊發(fā)，故認(rèn)定訴爭報(bào)道構(gòu)成對劉某隱私權(quán)的侵害�！�(李志金、鄧新建)
