“既然稅務(wù)總局明確規(guī)定要收這部分營業(yè)稅，本人建議按500%的比例征收好了，不然，真是氣死人了！”這是一名網(wǎng)友在獲知國家將對贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等收入征收營業(yè)稅后，在網(wǎng)上開的一句玩笑。讓他生氣的原因源于一種擔(dān)憂：“從此，學(xué)校可以更加理直氣壯、肆無忌憚地收取擇校費(fèi)了�！�
國家稅務(wù)總局等部門日前下發(fā)通知規(guī)定：“從事學(xué)歷教育的學(xué)校”超過規(guī)定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的收費(fèi)以及學(xué)校以各種名義收取的贊助費(fèi)、擇校費(fèi)等超過規(guī)定范圍的收入，須繳納營業(yè)稅�！�2月13日，記者在百度網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“擇校費(fèi)征稅”，相關(guān)網(wǎng)頁達(dá)到了2.57萬篇。對這一征稅行為，有善意的理解，認(rèn)為其初衷可能在于遏制愈演愈烈的擇校風(fēng)。但更多的人則擔(dān)心：擇校費(fèi)會因此披上合法的外衣，受苦的還是老百姓。
【“義務(wù)教育階段的公辦學(xué)校收擇校費(fèi)是違規(guī)行為”】
“我是個差生”，“我死了可以幫您節(jié)約10萬元”，這是寧夏銀川市13歲的小學(xué)畢業(yè)生秀秀(化名)在遺書中的兩句話。2005年7月10日，秀秀在家中自殺身亡，成為這一年度有關(guān)擇校費(fèi)最令人痛心的記錄。
2005年12月23日，教育部新聞發(fā)言人王旭明做客新華網(wǎng)，在回答網(wǎng)友提問時再次強(qiáng)調(diào)：“在義務(wù)教育階段的公辦學(xué)校收取擇校費(fèi)是違規(guī)行為�！钡霞壗逃鞴懿块T的三令五申顯然成了許多學(xué)校的“耳旁風(fēng)”，擇校熱繼續(xù)“攻城掠地”，從城市蔓延到農(nóng)村，從高中蔓延到初中、小學(xué)甚至部分幼兒園。家長們因而處于集體恐慌之中。在有的大城市，要上一所好的小學(xué)，得交納10萬元。
嚴(yán)重破壞教育公平和教育均衡化的擇校費(fèi)，在老百姓的眼中，就如同過街的老鼠，人人喊打，卻人人打不著，反而被其咬。
【學(xué)校違規(guī)收費(fèi)有了合法保障？】
如今，國家稅務(wù)總局等部門的一紙通知讓原來是非分明的事情變得復(fù)雜了。不管其初衷如何，這一稅收政策的出臺都難以避免地會被不少公眾解讀為“違規(guī)收取的擇校費(fèi)獲得了合法性保障”。
因此，一位叫莫林浩的讀者在《東方早報》撰文批評這一稅收政策“是財稅部門只考慮稅收收入，不考慮社會后果，把部門利益凌駕于公共利益之上的表現(xiàn)”。他認(rèn)為，公立學(xué)校收取贊助費(fèi)、擇校費(fèi)，實(shí)質(zhì)是把教育公共資源按照市場價格出售給教育需求者，是有悖公共利益的尋租行為�！皩ζ溥M(jìn)行征稅，等于政府也要從教育亂收費(fèi)中分一杯羹，結(jié)果是公立學(xué)校的尋租行為被政策化、合法化了”。
“既然擇校費(fèi)屢禁不止，與其徒勞地三令五申，不如讓它合法化，用納稅來調(diào)控學(xué)校收取的高額收入�！币晃幻袕埣t蕊的教師這樣理解國家對擇校費(fèi)征稅的邏輯。她將這一政策的出臺視為“我們的主管部門已經(jīng)對學(xué)校亂收費(fèi)行為表示了妥協(xié)”———學(xué)校收了錢，國家也收了稅，主管部門也有了交代，看起來似乎實(shí)現(xiàn)了某種‘三贏’的局面。但她接著發(fā)問：“這種‘三贏’為何要把擇校費(fèi)的埋單者即廣大的家長排除在外？難道人們痛斥擇校費(fèi)就是因?yàn)樗鼪]有依法納稅？”
《稅收征收管理法》第八條第二款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人有權(quán)要求稅務(wù)機(jī)關(guān)為納稅人、扣繳義務(wù)人的情況保密。稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法為納稅人、扣繳義務(wù)人的情況保密。”
有網(wǎng)友因而擔(dān)心征稅會成為學(xué)校違規(guī)收取擇校費(fèi)的“保護(hù)傘”：如果學(xué)校對所收“擇校費(fèi)”照章納稅，行政教育部門在接到舉報后對學(xué)校進(jìn)行調(diào)查時，會不會因?yàn)閷W(xué)校要求“保密”而遭到稅務(wù)機(jī)關(guān)的拒絕呢？
【對學(xué)校亂收費(fèi)征稅，只是增加財政收入的舉措？】
只要教育資源存在優(yōu)劣之別，就一定會有擇校行為的發(fā)生�！霸谝粫r還難以徹底叫停的情況下，至少不能讓擇校費(fèi)在破壞了教育公平的同時，還享受著事實(shí)上的免稅待遇。”有網(wǎng)友認(rèn)為，對擇校費(fèi)征稅至少表明，“國家要改變對亂收費(fèi)放任自流的現(xiàn)狀。既然要征稅，就要搞清數(shù)字，而摸清亂收費(fèi)的底細(xì)，對于國家將要行使的監(jiān)管乃至取締是有好處的。”
認(rèn)為征稅有利于遏制學(xué)校亂收費(fèi)行為發(fā)生的觀點(diǎn)，顯然過于樂觀�！皩W(xué)校絕不可能因?yàn)?%或5%的營業(yè)稅就放棄那筆巨大收入；即使學(xué)校把這點(diǎn)成本轉(zhuǎn)嫁給那些到處找門路給孩子擇校的家長，恐怕也難以讓他們知難而退�！本哦彩聞�(wù)研究所研究員秋風(fēng)認(rèn)為。
他不贊成對擇校費(fèi)征稅，也不同意“征稅就合法化”的觀點(diǎn)�！斑@種擔(dān)心有點(diǎn)多余。征稅本身并不意味著政府承認(rèn)應(yīng)稅收入的合法性，說到底，對學(xué)校亂收費(fèi)征稅，其實(shí)就是財稅部門增加財政收入的一項小小舉措而已�！彼e了個簡單的例子：“三陪”女的收入很可能也繳納了個人所得稅，但這并不意味著政府承認(rèn)其獲得收入的方式是合法的。
有人援引稅收學(xué)界有關(guān)人士的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)：稅法并不具備審查某種行為“合法性”的功能。在稅法面前，只存在所得的概念，而不存在“非法”與“合法”的劃分，即使是對“非法所得”征稅，也并沒有改變其非法的本質(zhì)�！皩逃齺y收費(fèi)征稅并非讓其‘合法化’，而只能看作是稅收在這個方面‘有所為’，至于如何制止讓群眾強(qiáng)烈不滿的教育亂收費(fèi)，則是政府及其他有關(guān)部門應(yīng)該為之的。”
有評論者認(rèn)為：凡收取擇校費(fèi)，均應(yīng)上繳國家；倘若違規(guī)收費(fèi)，則應(yīng)沒收，而不是征稅。屬于國家配置的教育資源，決不能成為學(xué)校牟取利潤的工具。
有人還有這樣一種設(shè)想：對于擇校費(fèi)、贊助費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)由政府統(tǒng)一支配、�？顚Ｓ�，通過政府的“轉(zhuǎn)移支付”，將這筆款項“對口”應(yīng)用到當(dāng)?shù)氐谋∪鯇W(xué)校，以改善辦學(xué)條件、吸引優(yōu)秀人才。
但政策已經(jīng)出臺了，下一步就會落到實(shí)處，收錢的事，哪個部門都會有干的積極性。只是，不知擇校收費(fèi)的歪風(fēng)會因此變?nèi)踹�是變狂。
【來源：中國青年報；作者：李斌】
