“國內(nèi)1300所高校幾乎都存在學(xué)術(shù)腐敗問題”、“知名教授涉嫌剽竊抄襲的至少在100人以上，法學(xué)界就有40多個(gè)”——在新近召開的“如何用法律規(guī)范學(xué)術(shù)制度”研討會(huì)上，一直致力于學(xué)術(shù)批評、開辦學(xué)術(shù)批評網(wǎng)站的中國政法大學(xué)教授楊玉圣痛心疾首地說(3月1日《檢察日報(bào)》)。
1300所，據(jù)說這是目前我國所有公辦高校的數(shù)字。這樣的說法，是筆者看到的學(xué)界對學(xué)術(shù)腐敗最直率，也是最具膽識的說法！因?yàn)榇饲�，盡管大規(guī)模的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象早已泛濫成災(zāi)，但學(xué)界卻冠之以“學(xué)術(shù)不當(dāng)行為”，對學(xué)術(shù)腐敗向來有點(diǎn)“猶抱琵琶半遮面”的羞羞答答。
承認(rèn)是好事，但承認(rèn)只是有限的第一步。如何治理學(xué)術(shù)腐敗才是緊接著應(yīng)該思考的問題。對此，《中國社會(huì)評論》主編、吉林大學(xué)法學(xué)院教授鄧正來開出的“藥方”是，他和學(xué)術(shù)批評網(wǎng)負(fù)責(zé)人、中國政法大學(xué)楊玉圣教授等人商定，將在3月15日聯(lián)合國內(nèi)100名至150名人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域著名教授聯(lián)名發(fā)出倡議書，呼吁從2006年起，高校教授(研究員)不能剽竊抄襲，不能發(fā)生學(xué)術(shù)腐��；一旦發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗者，教育部和學(xué)校一定要對其進(jìn)行處理(《檢察日報(bào)》2月28日)。
其實(shí)“藥方”的不同反映了“把脈”的差異。對出現(xiàn)大規(guī)模的學(xué)術(shù)腐敗的原因，有人認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗“與整個(gè)社會(huì)急功近利、追求名利的風(fēng)氣比較盛行很有關(guān)系”。有人主張學(xué)術(shù)腐敗的原因要從體制上去尋找：學(xué)術(shù)失范的原因在于“大學(xué)與政府的關(guān)系一直沒有理清，兩者交織在一起”；官本位的學(xué)術(shù)體制缺乏獨(dú)立性，官場的腐敗風(fēng)氣必然要帶到學(xué)術(shù)界來，就會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗，而且即使學(xué)術(shù)腐敗被揭露出來了，也會(huì)官官相護(hù)……
如此等等的原因，并非沒有道理。但筆者以為，在坦率承認(rèn)學(xué)術(shù)腐敗普遍存在的背后，學(xué)界似乎還刻意地在隱瞞著什么。鄧正來教授等人呼吁從2006年起，高校教授(研究員)不能剽竊抄襲，不能發(fā)生學(xué)術(shù)腐敗。這里存在的問題是：為什么要從2006年開始？這是不是意味著在這100名至150名人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域著名教授中，2006年前也存在著學(xué)術(shù)腐��？如果存在的話，那么呼吁從2006年開始“不能剽竊抄襲，不能發(fā)生學(xué)術(shù)腐敗”，是不是意味著這些“著名教授”2006年前的剽竊抄襲和學(xué)術(shù)腐敗就可以既往不咎了？如果不存在的話，為什么要呼吁從2006年開始？如果這些“人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域著名教授”是憑借2006年前的剽竊抄襲和學(xué)術(shù)腐敗而成為“著名教授”，那么，他們有什么資格呼吁從2006年開始“不能剽竊抄襲，不能發(fā)生學(xué)術(shù)腐敗”呢？這種“呼吁”，如果不是學(xué)界刻意地想隱瞞什么的話，至少表明學(xué)界的一種底氣不足。
底氣的不足，有瑞士洛桑國際管理開發(fā)研究院發(fā)表的“國際競爭力報(bào)告”為例。報(bào)告顯示，中國的國民素質(zhì)、科學(xué)技術(shù)和國際競爭力在世界的排名連續(xù)下滑：國民素質(zhì)由1998年的第24位滑至第29位，科學(xué)技術(shù)由第13位滑至第28位，國際競爭力由第24位降至第31位。2002年的競爭力排名第38位，2003年降到第44位。另外，我們的頂尖大學(xué)北大和清華在世界大學(xué)中的排名在200名之外。2000年到2002年，我國最強(qiáng)的6所大學(xué)北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國科技大學(xué)、南京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)在《自然》和《科學(xué)》雜志上總共發(fā)表27篇論文，僅占哈佛大學(xué)的6%，劍橋大學(xué)的15%，東京大學(xué)的20%。學(xué)界存在的價(jià)值，如果不在于提高一個(gè)國家、一個(gè)民族的整體文化水平和學(xué)術(shù)水平，那又是為什么？
還是古人說得好：“知恥而后勇�！�
(來源:檢察日報(bào) 作者: 張野）
