深圳市城管聯(lián)動(dòng)執(zhí)法大隊(duì)在龍華執(zhí)法時(shí)，遭遇到意外情況：龍華街道辦城管執(zhí)法隊(duì)數(shù)輛車卡死市城管執(zhí)法車，質(zhì)疑他們的合法身份，并且不由分說開始?xì)蚴谐枪軋?zhí)法隊(duì)員，最終當(dāng)街將他們的褲子扒下，還將他們扭送到當(dāng)?shù)嘏沙鏊?《南方都市報(bào)》8月1日)
正像歌里唱的那樣，說起來是奇聞，聽起來是笑談。當(dāng)大水沖了龍王廟后，一家人不認(rèn)識(shí)一家人的情形，就這樣在公眾的身邊悄然發(fā)生了。整個(gè)事件，按照龍華街道辦相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的解釋就是，龍華街道辦城管執(zhí)法隊(duì)歸街道辦主管，業(yè)務(wù)上由市城管辦指導(dǎo)，所以并沒有直接隸屬關(guān)系，“城管一家人”的沖突完全是場誤會(huì)。
這實(shí)在是一個(gè)讓明白人都要犯糊涂的解釋，其中的潛臺(tái)詞無非是，如果同為城管的雙方彼此認(rèn)識(shí)，這場沸沸揚(yáng)揚(yáng)的誤會(huì)根本就不可能發(fā)生�？墒�，問題的關(guān)鍵真的在這里嗎？事實(shí)上，“城管打城管”之所以成為新聞，雙方“同質(zhì)”的身份不能不說是一大賣點(diǎn)。但真正的賣點(diǎn)恰恰在于，作為打人一方的街道辦城管，其實(shí)是在濫用自己手中的公權(quán)力，而不是他們“有眼不識(shí)泰山”。
姑且不論由街道辦主管的城管執(zhí)法隊(duì)，是否有城管執(zhí)法權(quán)。從法律上講，無論對方是不是真正的城管執(zhí)法人員，他們都沒有權(quán)力對其進(jìn)行毆打和扒褲示眾。即便是罪證板上釘釘?shù)姆缸锓肿樱歼�享有最基本的人權(quán)，更何況對方當(dāng)事人，在這起沖突中事實(shí)上并沒有任何過錯(cuò)。退一步講，即使對方當(dāng)事人真的是假冒人員，不經(jīng)任何正當(dāng)?shù)某绦�，對其進(jìn)行扣押都于法不容，更不要說毆打、扒褲示眾之類的荒唐之舉了。
如此說來，所謂“誤會(huì)”的解釋，不僅不能讓公眾信服，還有為違法者開脫之嫌，這就像轟動(dòng)一時(shí)的“好警察打死好警察”中所謂“好警察”的定性，不能讓人信服。其實(shí)，無論有沒有誤會(huì)，那些違法濫用權(quán)力的執(zhí)法者，都要受到法律的懲罰，否則，對于那些沒有任何“靠山”的普通民眾，在面對沒有任何法律約束的城管時(shí)，就會(huì)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢惟恐避之不及。
與其說公權(quán)力是一種人人向往的無所不能的至善，倒不如說它是公眾基于公共管理便利的需要，而不得不容忍的一種“必要的惡”。也只有在這一前提下，法律的正當(dāng)程序以及法治等諸如此類規(guī)范公權(quán)力的舉措才會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。否則，權(quán)力的行使不僅會(huì)與人們善良的愿望背道而馳，而且還有可能成為威脅公眾權(quán)益的罪魁禍?zhǔn)住?/p>
如果說法治之所以被人們所推崇，就在于它可以為人們的行為提供一種可以確定的預(yù)期，那么，不受節(jié)制的公權(quán)力，在被肆意濫用的時(shí)候，只能注定成為公眾的夢魘而非福祉�！翱h官不如現(xiàn)管”，更像是這次城管打城管的真實(shí)寫照，其折射出的不僅僅是部分公權(quán)力擁有者淡薄的法律意識(shí)，更有無視這種違法行為的集體無意識(shí)，以及公眾權(quán)利處于岌岌可危狀態(tài)下的強(qiáng)烈對比。
一個(gè)不言自明的事實(shí)是，在權(quán)力濫用面前，我們都是弱者，不管是普通公眾還是公職人員，都概莫能外。
(來源：中國青年報(bào)冰點(diǎn)時(shí)評；樂水）
