(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
全國卡拉OK唱“同一首歌”？這樣的規(guī)劃已經(jīng)在兩家政府部門的各自醞釀之中，官員們及其屬下的公司，正試圖把那些“合法”“健康”的歌曲納入其定制的統(tǒng)一曲庫中。但是，不應(yīng)被忽略的是，歌友們在詰問：我們唱什么歌要別人決定嗎？同樣不應(yīng)被忽略的是，“一統(tǒng)江湖”引發(fā)的紛爭背后，是音樂版權(quán)市場的明爭暗斗
向KTV收取版權(quán)費(fèi)？
噢，我們也想，但那個過程確實(shí)太麻煩——就在幾天前，太合麥田唱片公司總經(jīng)理宋柯還對媒體抱怨過。
即使最樂觀的音樂版權(quán)人，也承認(rèn)那將是一個困難的過程。因?yàn)檫@涉及多方版權(quán)，且各方權(quán)益人之間也從未達(dá)成過統(tǒng)一的分成機(jī)制。
“這就跟做買賣一樣�！彼握f，“賣東西的人都沒有商量好，買東西的人更沒有養(yǎng)成付錢的自覺�！�
宋柯們的奢望，卻借助政府之手以意想不到的速度達(dá)成了——7月18日到21日，從文化部宣布嘗試對KTV建立統(tǒng)一曲庫到國家版權(quán)局公布對KTV版權(quán)收取使用費(fèi)——版權(quán)所有者數(shù)年無望的維權(quán)，似已在數(shù)天內(nèi)得償所愿。
但如此速度，卻讓各方感到有些暈眩。
“幸福”從天而降
“這畢竟是個好事，我們自然歡迎。”宋柯說。但他同樣表達(dá)了一個疑問，作為音像版權(quán)所有人，太合麥田公司至今未向任何中介機(jī)構(gòu)委托代理其版權(quán)。意思就是，作為賣方之一，他們之前并不知道有這么一回事，但現(xiàn)在卻冒出兩個機(jī)構(gòu)站出來說要做代理。
包括EMI、索尼BMG以及國內(nèi)一些唱片公司的代理律師們隨后也向本刊證實(shí)，文化部門此前并沒有和他們有過任何溝通，更沒有取得相關(guān)授權(quán)。
中國音樂著作權(quán)協(xié)會的劉平也說，他們也沒有足夠的思想準(zhǔn)備，因?yàn)橐磺衼淼锰炝�。中國音樂著作�?quán)協(xié)會作為旗下4000多名詞曲作者的著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，直接代表著這些詞曲作者的權(quán)利。劉認(rèn)為，如今，代理并沒有轉(zhuǎn)移，詞曲作者的權(quán)益還在中國音樂著作權(quán)協(xié)會手中。
作為中國音樂著作權(quán)協(xié)會法律部的主任，劉平說，自己不便以協(xié)會的身份公開出面表態(tài)。但他說，在聽到消息前，他們也不知道有這么一回事，更未有任何授權(quán)。不過他隨后補(bǔ)充道，能收來錢，畢竟對整個音樂版權(quán)行業(yè)是個好消息。
對于音樂版權(quán)所有者及代理人一方來說，能看到錢源源不斷地收上來，的確是個好兆頭。但劉平和宋柯說，從來都沒有人跟他們談過這些。
那么，究竟是誰促成了KTV版權(quán)收費(fèi)？ 他們真能收上錢來嗎？
公司借力文化部
7月18日，文化部發(fā)起成立中國娛樂行業(yè)協(xié)會。但當(dāng)天舉行的新聞發(fā)布會上公布的另一項(xiàng)內(nèi)容卻成為主角：由文化部批準(zhǔn)文化部文化市場發(fā)展中心開展的“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”建設(shè)工作正式啟動。
這一消息是由文化部市場司司長劉玉珠發(fā)布的。隨后，文化部文化市場發(fā)展中心主任梁鋼發(fā)言介紹，該項(xiàng)目將在武漢、鄭州和青島三個城市率先試點(diǎn)，他們已經(jīng)建立了統(tǒng)一的KTV曲庫系統(tǒng)。此舉旨在防止不健康歌曲進(jìn)入KTV，并逐步解決唱片業(yè)、著作權(quán)人和卡拉OK經(jīng)營者之間關(guān)于著作權(quán)的矛盾。
但這一“善舉”卻引致輿論強(qiáng)烈反彈，有評論認(rèn)為 “統(tǒng)一KTV曲庫”的建立會造成新的娛樂壟斷，甚至有人質(zhì)疑：由統(tǒng)一曲庫遴選歌曲，是否會導(dǎo)致全國人民唱“同一首歌”？
在7月19日的電話接觸中，文化部文化市場發(fā)展中心的發(fā)言人孔明告訴《中國新聞周刊》，他們已經(jīng)與國際四大唱片公司和國內(nèi)一些大的唱片公司就歌曲的入庫問題開始談判，“唱片公司均表示支持”。
2006年，7月20日上午，在梁鋼的辦公室，電視機(jī)里正在重播CCTV關(guān)于此事的報道，梁拿起遙控器不耐煩地關(guān)掉電視機(jī)。隨后，他在撥通一個電話的時候語氣略顯激動，“不是已經(jīng)說了嗎，不要再播了。”
梁鋼告訴本刊記者，由于事態(tài)的發(fā)展出乎他的意料，他不便再發(fā)表任何言論。沉默了幾分鐘后，他又改變了主意，說有必要澄清一下各方對于他們的誤解。
他說，“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”的搭建是一次政府主導(dǎo)，市場參與的行為。前者(政府方)是文化部，后者(市場方)是中文發(fā)文化投資管理有限公司(簡稱中文發(fā))，這家公司由文化部文化市場發(fā)展中心控股經(jīng)營，董事長由他兼任。梁的另一身份是文化市場發(fā)展中心主任，該中心為文化部下屬的事業(yè)單位。
梁鋼解釋，他們搭建這個平臺，主要是用來服務(wù)的，并不是插手圖利。之前，很多唱片公司狀告KTV商家，致使KTV商家應(yīng)接不暇、利益受損。事實(shí)上，他們中的大多數(shù)也是愿意交納知識產(chǎn)權(quán)費(fèi)的，因?yàn)樘颖懿皇浅雎贰?/p>
“我們只是想做一些事情，讓各方的權(quán)益得到保護(hù)。而且KTV商家對此都比較支持，因?yàn)槿魏蜬TV都無法面對那么多的權(quán)益人。”梁稱，他們自然愿意加入這個平臺。
他還表示，這個平臺在實(shí)際運(yùn)營中將采取自愿加入的方式，版權(quán)方和使用方均可零成本接入。該系統(tǒng)采取的模式是，版權(quán)所有人先以與管理部門商談好的價格把歌曲放到該系統(tǒng)上，由加入該系統(tǒng)的卡拉OK廳自由選取下載。
這個系統(tǒng)通過互聯(lián)網(wǎng)連接各個加入系統(tǒng)的卡拉OK廳，并自動記錄卡拉OK廳對于某一首歌曲的點(diǎn)唱次數(shù)，版權(quán)所有者依據(jù)下載次數(shù)收費(fèi)。
根據(jù)文化部的前期調(diào)查，三所試點(diǎn)城市共有1700多家卡拉OK場所，他們打算先在每個城市搞20家試點(diǎn)。各城市負(fù)責(zé)試點(diǎn)工作的單位是當(dāng)?shù)匚幕质袌鎏帯?/p>
而關(guān)于收費(fèi)問題，梁說，我們的意思是采取價格聽證，也不能權(quán)利人說了算，必須幾方面坐在一起協(xié)商，比如，版權(quán)局和我們、版權(quán)所有人和使用商家共同坐在一起協(xié)商。
他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，文化部門只是搭建了一個平臺，由著作權(quán)人和商家去交易。但文化部門擁有參與定價權(quán)和對歌曲內(nèi)容的監(jiān)管權(quán)。
不過，關(guān)于此事的進(jìn)展，梁鋼另一說法與孔明不一樣，“我們和著作權(quán)人的談判尚未開始�！�
而此時，意見被忽略的消費(fèi)者在網(wǎng)上表達(dá)著自己“想唱就唱”的想法，一位網(wǎng)民在新浪留言說，據(jù)稱，KTV統(tǒng)一系統(tǒng)將經(jīng)過授權(quán)的合法歌曲入庫，加入該系統(tǒng)的KTV為顧客播送的歌曲也只能通過曲庫點(diǎn)播。也就是說，消費(fèi)者唱什么歌，得必須先經(jīng)過文化部的提前審查，消費(fèi)者再也無法“想唱就唱”了。
這位網(wǎng)友還說，如果操作不當(dāng)，恐怕?lián)p害的不僅僅是消費(fèi)者的權(quán)利，還有市場公平和效率。
(來源：《中國新聞周刊》；王剛 段海燕)
