9月12日，在法院系統(tǒng)內部的宣傳會議上，最高人民法院副院長曹建明向外界高調宣布若干“禁令”，以此為法院新聞發(fā)布定下基調。
這些規(guī)定包括：法官未經(jīng)批準不得接受采訪，媒體不得超越司法程序進行預測性報道，重大案件新聞發(fā)布由最高法統(tǒng)一口徑等。
新律甫一公開，旋即引發(fā)司法與傳媒兩界震動。有觀點贊賞這一做法，認為其中多數(shù)條款符合國際慣例，是應有之義，但也有人將此舉視為法院向媒體關上大門。
在中國的制度現(xiàn)實下，獨立審判與輿論監(jiān)督的復雜平衡能否實現(xiàn)，這一難題被再次擺上前臺。
目前尚無法律、法規(guī)來規(guī)定司法機構與媒體之間的關系。有專家認為，最好由級別高于法院和媒體的中立國家機關來制定，也應謹慎為之。
“禁區(qū)”從里到外
對邀請參會的中央級主流新聞媒體記者而言，此次宣傳會議收獲頗豐。
最高法副院長曹建明的講話幾乎句句“猛料”，“閃耀著”新聞價值，盡管這新聞對新聞人來說有點“別扭”——一位從事法律報道多年的記者說。
在這個最高法所有高層出席的重要會議上，曹建明言語確切地對法院和媒體兩方均作出鮮明約束。
對自身法院系統(tǒng)，最高法提出五項內容“一律不得發(fā)布”，它們是：
涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私；未成年人犯罪案件中被告人姓名、住所、照片及可能推斷出未成年當事人情況的各種資料；依法不公開開庭審理的案件，除審判結果和必須發(fā)布的事實、理由以外的其他內容；合議庭評議、審判委員會討論情況及上下級法院的內部函件；院領導指示不得發(fā)布的其他信息。
另外，刑事案件審判中的各種綜合性數(shù)字，未經(jīng)有關部門或領導批準同樣不得發(fā)布。
與此同時，最高法也對媒體涉案報道作出限制性規(guī)定：媒體對案件的報道不得超越司法程序預測審判結果、發(fā)表評論或結論性意見。
曹建明特別針對媒體表示，對案件的報道，所依據(jù)的事實、證據(jù)和引用的法律必須準確，對可能產生消極影響和負面效應的內容不得報道。
65位法官也將面臨個人職業(yè)生涯中棘手的挑戰(zhàn)。9月12日，最高人民法院院長肖揚在京宣布，最高人民法院和高級人民法院正式建立兩級新聞發(fā)布體制。
加上此前最高法院的兩位新聞發(fā)言人，目前兩級法院共有新聞發(fā)言人65位，他們未來的主要工作就是向媒體表達，而且必須是正確的表達。
這些新聞發(fā)言人目前正在北京接受培訓，他們最重要的素質之一是要“講政治”。
曹建明要求法院新聞發(fā)言人堅持正面宣傳為主的方針。對因向媒體提供不適當新聞源，并因此引發(fā)負面報道或者造成負面影響的，要嚴肅處理。
最高法決定，對于處理突發(fā)涉法新聞事件不及時、不妥當，造成工作被動和嚴重不良影響的，上級法院要追究有關法院和人員的責任。
“法院和媒體合作得很好”
獨立審判權和媒體正常采訪權的合理界限在哪里？這是世界性話題，這也是最高人民法院院長肖揚思索的事情。
肖揚深諳司法和媒體的天然沖突，他在公開場合舉例說，“新聞采訪講自由，法庭審案講秩序；新聞報道講時效，司法訴訟講程序；新聞評論講有感而發(fā)，法官裁判重理性分析；新聞報道追求轟動效應，司法裁判追求平息紛爭等�！�
申明對外宣傳紀律并適時推廣新聞發(fā)言人制度，是最高法院尋求司法與傳媒良性關系的一次重要努力。肖揚在同一場合多次提及“主動”——“打好新聞宣傳的主動仗”；“準確發(fā)布信息，主動引導輿論”。
一些法律人士猜測，部分重大案例經(jīng)由媒體報道成為公眾事件后對法律機構造成影響——這也可能是最高法院出臺這些戒律的部分原因。受訪者普遍提到了劉涌案、寶馬案，以及近期紙媒和網(wǎng)媒均高度關注的高鶯鶯和黃靜案。
從最高法院高層最近的談話中似乎可以印證這樣的猜測。
肖揚曾坦言，影響社會穩(wěn)定、影響人民法院形象的信息一旦上網(wǎng)，就會被迅速地擴散、放大，造成難以預料的社會影響。
曹建明特別提醒本系統(tǒng)宣傳部門，不要輕視互聯(lián)網(wǎng)和都市類傳媒的影響力。并要求它們通過跟蹤、收集、分析相關報道，及時研究對策。
可以看出，中國最高審判機關現(xiàn)在正在努力研究如何與媒體建立一種“積極合作，良性互動的關系”。有關媒體新規(guī)的嚴肅表態(tài)正是其關系建設中的重要一步。
然而，這個致力于實現(xiàn)“良性互動”的行動卻飽受爭議。
“我害怕它們在相互合作中失去監(jiān)督，現(xiàn)在總的趨勢是，法院和媒體合作得很好�！睆偷┐髮W法學院副教授侯建表示擔憂，“這些有關新聞發(fā)布的規(guī)定使人們意識到，法院也要掌握話語權�！�
[1] [2] [下一頁]
