(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　文/李志寧

　　自1978年以來(lái)全國(guó)工資總額在GDP中的比例實(shí)在太低了，1980年最高，為17.1%，1998年最低，僅有11.7%，而美國(guó)的該比例，能達(dá)到50%以上。

　　全國(guó)被罩進(jìn)“低工資制”的大網(wǎng)

　　經(jīng)過(guò)許多年時(shí)光，國(guó)內(nèi)的“貧富鴻溝”問(wèn)題，終于引起了廣泛關(guān)注。這個(gè)在改革初期、乃至改革中期，一直被經(jīng)濟(jì)學(xué)界不予置評(píng)的話(huà)題，已經(jīng)像紙里包著的火，再也無(wú)法掩蓋了。目前國(guó)家承認(rèn)的基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)警戒線，達(dá)到0.45。另?yè)?jù)公布，僅在城市中，至2005年7月，低保人數(shù)已達(dá)2200多萬(wàn)，若按戶(hù)均規(guī)模3.44人估摸，城市中比較窮的人，能夠超過(guò)7000萬(wàn)。在農(nóng)村中，僅失去土地、無(wú)法耕作的人數(shù)，現(xiàn)在就有4000萬(wàn)～6000萬(wàn)人。所以，事情已經(jīng)到了不得不正視的地步。

　　但是，貧富問(wèn)題現(xiàn)在是否已經(jīng)被研究清楚了呢？并沒(méi)有。不錯(cuò)，已經(jīng)有些學(xué)者講了幾句要關(guān)心弱勢(shì)群體、要關(guān)心“低收入者”的話(huà)，但是在我看來(lái)，至今經(jīng)濟(jì)學(xué)界在理論上沒(méi)有擊中中國(guó)“貧富問(wèn)題”的關(guān)節(jié)。問(wèn)題不在于是否空洞地說(shuō)一聲要關(guān)心“低收入者”，也不在于是否修訂“個(gè)稅”起征點(diǎn)。這些皮毛之舉，完全沒(méi)有觸及到問(wèn)題的根部，即：我國(guó)“低收入者”如此低的收入，到底有沒(méi)有道理？

　　目前，中國(guó)的貧富之懸殊，超過(guò)了世界絕大多數(shù)國(guó)家，可以說(shuō)，已經(jīng)走到世界的極端。這究竟是怎樣出現(xiàn)的呢？我的看法是：全社會(huì)許多群體和階層出現(xiàn)貧困問(wèn)題，主要是由于實(shí)行了“低工資制”。

　　“低工資制”是中國(guó)目前分配的主要格式，這個(gè)制度存在一天，貧困問(wèn)題就無(wú)法解決。當(dāng)然，看起來(lái)“低工資制”首先影響到的是城市居民，但由于目前已有1.2億～1.4億農(nóng)民進(jìn)城打工，因此“低工資制”對(duì)農(nóng)民的打擊是更大的。同時(shí)，在農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“工資部分”可能不進(jìn)入“全國(guó)工資總額”的統(tǒng)計(jì)，但農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)受到全國(guó)“低工資制”浪潮的漫卷，對(duì)在企業(yè)就業(yè)的農(nóng)民，實(shí)行的是更加低的“低工資制”。

　　“低工資制”不僅出現(xiàn)在國(guó)有經(jīng)濟(jì)單位，而且出現(xiàn)在私人企業(yè)。

　　可以說(shuō)，全國(guó)的勞動(dòng)者，都被罩在一張“低工資制”的巨大的網(wǎng)里。

　　“低工資制”源于何時(shí)何處

　　何謂“低工資制”，并不是只要工資低，就是低工資制。我們中國(guó)的低工資制，有其獨(dú)特的含義。所謂低工資，始于新中國(guó)成立后不久。以我估計(jì)，與中國(guó)“社會(huì)主義制度”的建立有很大關(guān)系。新中國(guó)成立前，盡管那時(shí)工人的工資也是很低的，但沒(méi)有“低工資制”。因?yàn)槟菚r(shí)，雇主方(無(wú)論是國(guó)家還是私企)并不負(fù)擔(dān)被雇員工的“社會(huì)保障”，雇主們給員工發(fā)了工資以后，什么都不管了。新中國(guó)成立以后，和平時(shí)期到來(lái)，1953年開(kāi)始“大規(guī)模建設(shè)”，誰(shuí)來(lái)建設(shè)？是“國(guó)家”，國(guó)家來(lái)籌集資金、投資建設(shè)。于是，大量的錢(qián)被集中到國(guó)家手中。

　　20世紀(jì)50年代前期，國(guó)家實(shí)行過(guò)幾次工資調(diào)整，不是普遍漲工資，而是有些高的工資被降下來(lái)。大學(xué)畢業(yè)生的工資，在50年代也調(diào)減了一級(jí)。普通工人的工資也比較低。但是，相比以前，國(guó)家為城市職工提供了“公費(fèi)醫(yī)療”、低房租和低學(xué)費(fèi)。那時(shí)，除了中小學(xué)生和沒(méi)有工作的老年人，都能免費(fèi)醫(yī)療。在北京，通常工人家庭每月房租只有1～3元錢(qián)，小學(xué)生的學(xué)費(fèi)是一學(xué)期2.5元，中學(xué)生5元。

　　在這種情況下，國(guó)家實(shí)行了“低工資”政策。就是說(shuō)，在解決了較低水平的“生存保障”之后，國(guó)家給職工發(fā)放低工資，而由國(guó)家來(lái)負(fù)擔(dān)房屋、醫(yī)療和教育這三大民生問(wèn)題，而且長(zhǎng)時(shí)間保持食品和各種日用品的物價(jià)穩(wěn)定，直到改革前，全國(guó)物價(jià)的變動(dòng)是很小的。國(guó)家企圖以此來(lái)保障人民的最低生活。

　　這就是“低工資制”的由來(lái)。

　　這種制度當(dāng)然不是完美的制度，但在當(dāng)時(shí)，有一定的合理性。由于“低工資制”，國(guó)家節(jié)省了一道“手續(xù)費(fèi)”。在西方國(guó)家，實(shí)行的不是“低工資制”，我們姑且稱(chēng)之為正常的工資制。雇員拿到了他應(yīng)得的報(bào)酬，然后向國(guó)家交納所得稅，成為“納稅人”。個(gè)人所得稅是西方國(guó)家收入的主要來(lái)源。而當(dāng)時(shí)中國(guó)的“低工資制”，省了這么一道手續(xù)，但本質(zhì)上，就相當(dāng)于國(guó)家直接扣了人民的“所得稅”。國(guó)家的主要收入，名義上，來(lái)源于企業(yè)上繳利潤(rùn)。這對(duì)于保證國(guó)家用于建設(shè)的資金，保證國(guó)家計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)，有一定意義。

　　當(dāng)前的“低工資制”造成極高的剩余價(jià)值率

　　2003年，我計(jì)算了自1978年以來(lái)全國(guó)工資總額與GDP的比例。我發(fā)現(xiàn)，工資總額在GDP中的比重實(shí)在太低了。盡管如此，還在不斷下降。1978年以來(lái)，1980年最高，為17.1%，1998年最低，僅有11.7%。近些年來(lái)，始終在12%處徘徊，沒(méi)有達(dá)到13%。

　　我曾就我的計(jì)算結(jié)果與一位美國(guó)的經(jīng)濟(jì)系教授交談，他大吃一驚，簡(jiǎn)直不相信會(huì)有這么低。他回國(guó)后把他的計(jì)算結(jié)果告訴我，美國(guó)的該比例，能達(dá)到50%以上。而美國(guó)的GDP是中國(guó)的將近10倍啊。所以，美國(guó)實(shí)行的是“正常工資制”，而不是“低工資制”。

　　不過(guò)，盡管中國(guó)的工資總額很低，但能不能叫“低工資制”呢？還需要證明。

　　有人從表面上看，說(shuō)我們的工資已經(jīng)從1978年以前的40來(lái)塊錢(qián)，漲到了今天的1000塊錢(qián)了。漲了25倍，怎么還是低工資啊？是高工資嘛！我說(shuō)，首先不能這么比。1000和40是不能做四則運(yùn)算的，因?yàn)樗鼈儾皇强杀葍r(jià)格。凡可比價(jià)格，必須考慮物價(jià)上漲因素。如果我們沒(méi)有不變價(jià)格可資計(jì)算，我又找到另一個(gè)辦法，就是計(jì)算工資總額與GDP的比例。

　　其結(jié)果，就是我上面算的。當(dāng)然，奇怪的事情在中國(guó)總是有的，例如2001年全國(guó)工資總額是1.18萬(wàn)億元，但當(dāng)年的“社會(huì)消費(fèi)品零售總額”就達(dá)到了3.76萬(wàn)億元。就算假設(shè)全體勞動(dòng)農(nóng)民的總收入有1萬(wàn)億元，加在一起也只達(dá)3.76萬(wàn)億元的60%。這還不包括房屋和汽車(chē)的消費(fèi)。

　　那么，改革前怎么樣呢？

　　我使用的全是《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的資料，改革前沒(méi)有GDP統(tǒng)計(jì)，只好用大致相當(dāng)?shù)摹皣?guó)民收入”來(lái)計(jì)算。改革前最正常的年景是1956～1957年、1963～1965年，那時(shí)“工資總額”的比重遠(yuǎn)超過(guò)今天，可能超過(guò)5～10個(gè)百分點(diǎn)。

　　這未免使人大惑不解。“文化大革命”前，當(dāng)時(shí)的“工資總額”是不包括房屋、醫(yī)療和教育費(fèi)用的。對(duì)這幾項(xiàng)收取的費(fèi)用，完全是象征性的。如果這幾項(xiàng)費(fèi)用國(guó)家不再負(fù)擔(dān)了，也就是說(shuō)，要從“低工資制”轉(zhuǎn)化為“正常工資制”了，那么，“工資總額”的比例應(yīng)當(dāng)大大提高。結(jié)果，改革以來(lái)，它不升反降，而且大大下降了。

　　當(dāng)前的“低工資制”，可以說(shuō)，造成了空前的高剩余價(jià)值率。因此，它極端地?cái)D壓了社會(huì)“總需求”，使中國(guó)經(jīng)濟(jì)總是處于“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的邊緣。

　　“低工資制”轉(zhuǎn)化為“正常工資制”的途徑

　　我認(rèn)為，盡快將“低工資制”轉(zhuǎn)化為“正常工資制”，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)就成了一項(xiàng)很迫切的“任務(wù)”。當(dāng)然，在實(shí)際上，要完成這種轉(zhuǎn)化，是非常困難的。對(duì)于工資總額的比例，人們已經(jīng)習(xí)慣了每年增長(zhǎng)個(gè)百分之幾，大致上和GDP的增長(zhǎng)相呼應(yīng)。由于前幾年醫(yī)改、房改、教改一股腦壓下來(lái)，由國(guó)家負(fù)擔(dān)改為人民自己負(fù)擔(dān)，擔(dān)子越來(lái)越重，貧窮的人民苦不堪言。所以，至今仍然維持改革前的“低工資制”，不僅沒(méi)有道理，而且對(duì)于人民會(huì)越來(lái)越嚴(yán)酷。

　　主要的困難是，在國(guó)家推行中國(guó)特色的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”之后，“低工資制”雖然無(wú)理，但缺乏改變的途徑。如果要改變，就必須承認(rèn)并保障“工人集體爭(zhēng)議工資”的權(quán)利。既然美國(guó)工人階級(jí)有這個(gè)權(quán)利，全世界的工人階級(jí)、包括中國(guó)工人階級(jí)也應(yīng)當(dāng)有這個(gè)權(quán)利(我這里說(shuō)的工人，當(dāng)然包括全體腦、體勞動(dòng)的雇員)。但是工人“集體爭(zhēng)議工資”，必須有工人自己合法的組織。這種組織目前很難被承認(rèn)，理由是它對(duì)“穩(wěn)定”不利。于是國(guó)家進(jìn)入了兩難選擇。實(shí)質(zhì)仍然是：富人、窮人，必須選擇一頭，也就是說(shuō)，必須有一頭做出讓步。中國(guó)的事實(shí)是，窮人已經(jīng)太窮了，已經(jīng)無(wú)法再“讓”出什么了。

　　(摘自《經(jīng)濟(jì)學(xué)家茶座》）