中新網(wǎng)北京2月28日消息：

　　由“橡皮圖章”變?yōu)椤颁撹F圖章”

　　過去有人稱人大為“橡皮圖章”，而今年，廣東的人們稱省人大為“鋼鐵圖章”�！皥D章”的硬表現(xiàn)在對財政預算的審議上。廣東省委辦公廳、省政府辦公廳、省公安廳等7部門向今年省人代會提交了詳盡的2001年部門預算報告。報告疊起來有3厘米高，每一筆預算開支甚至詳盡到買一張乒乓球臺需要財政給多少錢。這是以前從未有過的。在會上幾百雙眼睛的注視下，人民的資金只能也只會一分一分地被用在刀刃上。

　　去年廣東省人代會的質詢案更是轟動全國。2000年1月22日，廣東省人大代表就四會電鍍城污染北江一事，提出對省環(huán)保局的質詢案。省環(huán)保局負責人到代表中進行口頭答復，但并沒有使代表滿意。質詢后，代表進行了投票，5票“滿意”，25票“不滿意”，答復沒有通過。幾天后，代表又一次質詢省環(huán)保局負責人，依然不滿意。當時質詢的場面相當“火爆”，周小剛代表說：“我們現(xiàn)在要問：你們和這個項目(電鍍城)究竟有沒有說不清楚的關系�！绷翰畧虼�表問：“省環(huán)保局就是想把不合法的項目(電鍍城)搞成合法。身為環(huán)保局的局長、處長，你們難道不感到臉紅嗎？不感到良心受到譴責嗎？”在去年一年里，廣東省、廣州市人大代表提出了8個質詢和詢問案。

　　人大代表的認真和“硬氣”，喚起了人民對他們更真切的期望。2000年6月，當多位全國人大代表提出要視察廣州火車站，以督促鐵道部解決廣州站存在幾十年的老問題時，廣州媒體直接打出“全國人大代表站出來了”的大標題，期望之情溢于言表。

　　廣東環(huán)保質詢案結束后，安徽人大常委會主任孟富林說，它像一個顯示器，告訴人們最近一兩年來，人大監(jiān)督工作有了新氣象。

　　從1999年起，安徽太和縣人大將人大監(jiān)督與新聞監(jiān)督相結合。副縣長向人大常委會作述職報告，電視臺直播，讓人民評判。群眾反映的熱點問題，由新聞媒介曝光，人大作決議，促使問題徹底解決。

　　地方各級人大及其常委會在法律規(guī)定的范圍內，正代表人民利益，監(jiān)督政府工作。

　　守住社會公正底線

　　趙付印、耿付寶、姬付同是山東省單縣高韋莊鎮(zhèn)苗莊村農(nóng)民，1996年10月都被單縣人民法院以搶劫罪判處10年以上有期徒刑。1999年12月，山東省人大常委會收到他們的申訴信后，組織人員到申訴人關押監(jiān)獄和案發(fā)地進行深入調查。調查發(fā)現(xiàn)該案存在主要證據(jù)矛盾突出、申訴人沒有作案時間、辦案人員刑訊逼供等問題，初步認定這是一起錯案。2000年10月10日，省人大內司委向省高級人民法院發(fā)出了第一號《個案監(jiān)督通知書》，要求省高級人民法院三個月內提起再審，依法糾正，并將處理結果書面報告省人大內務司法委員會。

　　2000年12月20日，省高院就審理情況向省人大內司委作出匯報：省高院審判委員會進行了認真研究，認為原審認定三名申訴人有罪事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，決定依法撤銷原判決、裁定。12月29日，三位農(nóng)民當天拿到了賠付給他們的每人54529.04元賠償金，返回了闊別已久的家鄉(xiāng)，重新獲得了本應該屬于他們的自由。53歲的趙付印情不自禁地跪倒在地，放聲痛哭：“感謝黨，感謝政府！”

　　司法公正是社會公正的底線，人大作為權力機關，有責任也有權力去維護社會公正。

　　1999年，從3月至9月，海南省人大用半年的時間對該省的公安工作監(jiān)督評議，堪稱是一次硬碰硬的較量。在省人大的監(jiān)督下，省公安廳查處各類案件13宗，處理違法亂紀民警21名。次年，海南省公安廳副廳長路景林因在被評議的案件中負有重要責任，被撤銷職務。

　　法律上對人大如何監(jiān)督司法機關，只有籠統(tǒng)的規(guī)定。各地人大不斷地在進行監(jiān)督制度的創(chuàng)新。

　　1996年，安徽省肥東縣糖業(yè)煙酒公司供銷經(jīng)理部主任汪倫才，因下屬單位東風商店承包盤點一事，與該店主任王某發(fā)生糾紛，出現(xiàn)吵罵、廝打。王某將汪倫才起訴到法院。簡單的民事糾紛，卻拉開了四年的訴訟過程。肥東縣法院三次判決，一次判有罪，兩次判無罪，但三次都被肥東縣檢察院提起抗訴。汪倫才到底有罪無罪？2000年4月，合肥市人大常委會成立特定問題調查委員會進行調查。這在合肥市人大常委會的歷史上還是第一次。特定問題調查委員會是法律所規(guī)定的最強硬的人大監(jiān)督形式。

　　在兩個多月的時間里，委員會先后訪問了省、市、縣10多家有關單位，查閱了50多人次證人證言，并專門派員，攜帶王某病史資料和有關案件卷宗，赴上海請司法部授權進行刑事科學鑒定單位進行傷情鑒定。在進行深入細致的調查和取得確鑿證據(jù)的基礎上，委員會認定王某的證據(jù)不成立，還汪倫才以清白。此后，肥東縣檢察院檢察長辭去了職務。

　　1982年憲法起草人之一的許崇德教授認為：這表明人大在逐漸成為真正意義上的權力機關，人大代表反映了人民的意見。

　　監(jiān)督呼喚立法和規(guī)范

　　1997年，廣東省汕頭市人大在省內首開先例，罷免了市中級人民法院的院長。當時，因人大“連老虎屁股也敢摸”，一時被傳為佳話。而廣東省人大代表王澤才說，一旦為監(jiān)督工作立了法，人大“摸老虎屁股”時，“理更直氣更壯”。他認為，針對司法腐敗，各級人大常委會必須加大對地方司法的監(jiān)督力度，并制定具體的規(guī)則，避免監(jiān)督停留在一般的例行公事上。

　　這并不只是他一人的想法。在廣東省人大環(huán)保質詢案中，因缺少操作細則，對質詢后表決方式產(chǎn)生不同意見，結果表決進行了兩次。大會議案組負責人說，由于以前人代會期間質詢案較少，所以質詢的答復怎么操作，怎么表決，滿意與否，滿意的標準是什么，看來都需要制定細則。

　　在這起質詢案中，有一點引起了爭議。質詢案結束后，代表們向大會主席團提出了一個要求撤換副局長的建議。有人認為，代表大會有權建議政府免去不合格的官員。而多年研究人大工作的蔡定劍認為，質詢案反映了當前人大有關監(jiān)督立法的不完善和監(jiān)督實踐的不規(guī)范。人民代表大會的監(jiān)督質詢對象應是特定的，廣東省人民代表大會的質詢對象應該是省環(huán)保局局長，而不是副局長或其他人。在質詢過程中，根據(jù)我國的人大制度，副局長不是人大選舉或任命的，他不對人大負責，只對行政首長負責，人大代表沒有權力要求撤換副局長。

　　中國人民大學的韓大元教授提出，如果人大沒有很好行使監(jiān)督權，一方面人民的意志得不到真實體現(xiàn)，另一方面，不僅沒有推動作用，而且對監(jiān)督產(chǎn)生負面影響。(《人民日報》2001年02月28日第十版)