首頁 | 新聞大觀 | 中新財經(jīng) | 中新體育 | 中新影視 | 中新圖片 | 臺灣頻道 | 華人世界 | 中新專稿 | 圖文專稿 | 中新出版 | 中新專著 | 供稿服務(wù) | 廣告服務(wù) |
|
店招失信 退一賠十 上海法院判決兩起消費新案 2002年06月25日 15:42 中新網(wǎng)上海6月25日消息:據(jù)文匯報報道,司法對保護消費者權(quán)益有了突破之舉。上海市兩家法院于近日接連判決了兩起類似的消費新案,售假商店被判向原告消費者“退一賠十”。 一只手機獲賠4萬2千元 田林路上一家名叫明晟商行的手機店,貼出了一張“假一賠十”的店招。夏某沖著這塊店招,于去年8月24日在這家店買了一部三星A288手機,花了4200元?墒怯昧藥滋旌,他發(fā)現(xiàn)新購的手機質(zhì)量不如人意,有假機嫌疑。于是,他將手機送往市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所。9月4日,檢測結(jié)果出來了,3項指標認定該手機是假貨。 夏某多了一個心眼,他早就將“假一賠十”的店招用照片拍了下來。拿著證據(jù),打起了官司。他在向法庭出示了購機發(fā)票、檢測報告、店招照片等證據(jù)后,要求被告明晟商行兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾,支付賠償金人民幣42000元,并退還手機費4200元。 鑒于售假已是事實,被告店家認為,本案是消費之爭,應(yīng)該適用《消費者權(quán)益保護法》中對商業(yè)欺詐行為的處罰規(guī)定,承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。但徐匯區(qū)法院認為:本案乃合同之爭。被告為取信消費者,打出“假一賠十”的店招,等于向公眾作出了一個明確的承諾,應(yīng)視為與消費者訂立的一個合同要約。根據(jù)《合同法》第8條:依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同,故一審判決:被告明晟商行按10倍賠償。 一雙皮鞋獲賠3980元 今年5月11日,大連市消費者閻某在上海百信鞋業(yè)公司購買了一雙標明為“鱷魚”牌的皮鞋,價格為398元。售貨員在出具的發(fā)票上寫明為“鱷魚”牌;丶液,閻某打開鞋盒一看,此“鱷”非那“鱷”,這雙皮鞋的品牌原叫“約氏鱷魚”。 大有上當受騙之感的閻某,怕對方翻臉不認帳,特去商店將店堂內(nèi)的“假一罰十”的告示用錄像機錄了下來。接著,閻某就訴至虹口區(qū)法院,要求被告百信公司履行“假一罰十”的承諾,退還購物款398元,賠償3980元。 法院在審理后認為,被告百信公司銷售的“約氏鱷魚”牌皮鞋未經(jīng)商標注冊,該牌號也未取得“鱷魚”商標注冊人的使用許可。被告銷售冒牌皮鞋應(yīng)屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。同時,被告在商品標簽和發(fā)票上均寫明為“鱷魚”而非“約氏鱷魚”,是對消費者的有意誤導(dǎo),構(gòu)成“欺詐消費者行為”。另外,被告在店堂內(nèi)張貼“假一罰十”告示,應(yīng)視為原被告雙方在買賣合同中的特別約定,當事人應(yīng)按約履行義務(wù)。據(jù)此,法院作出一審判決:被告百信公司退還原告購鞋款398元,賠償原告3980元。
|
|||||
|
新聞大觀| | 中新財經(jīng)| | 中新體育 | 中新影視| | 中新圖片| | 臺灣頻道| | 華人世界| | 中新專稿| | 圖文專稿| | 中新出版| | 中新專著| | 供稿服務(wù)| | 聯(lián)系我們| | 廣告服務(wù) |
|
|
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社觀點。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。 |