本報(bào)曾報(bào)道自稱“月球大使”的李捷因頻繁接到保險(xiǎn)公司推銷車險(xiǎn)的電話，而提交23份起訴狀狀告不同的保險(xiǎn)公司。昨天，首起立案審理的保險(xiǎn)騷擾電話案在朝陽(yáng)法院有了結(jié)果，法院以李捷無(wú)義務(wù)因保險(xiǎn)公司的推銷行為而支付話費(fèi)為由，判決中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司賠償李捷的話費(fèi)損失6元6角3分。

　　今年4月，李捷頻繁接到中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司業(yè)務(wù)員的電話，來(lái)電都是為了給一輛即將到期的高爾車上保險(xiǎn)。李捷說(shuō)，因手機(jī)是雙向收費(fèi)，他不得不“被迫”為這些電話買單。因此他起訴要求對(duì)方道歉、賠償話費(fèi)并支付精神損失費(fèi)1萬(wàn)元。

　　開(kāi)庭后，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司說(shuō)，李捷不能證明他與業(yè)務(wù)員成某通話的內(nèi)容是有關(guān)推銷保險(xiǎn)的。但法官說(shuō)，打入李捷手機(jī)的座機(jī)是保險(xiǎn)公司的，同時(shí)保險(xiǎn)公司也承認(rèn)成某是他們公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，而成某確實(shí)曾向一李姓先生發(fā)過(guò)傳真。由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險(xiǎn)公司與李捷之間存在除保險(xiǎn)外的其他業(yè)務(wù)，因而法院推定保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員曾通過(guò)電話向李捷推銷過(guò)保險(xiǎn)。

　　最終法官認(rèn)為，李捷無(wú)義務(wù)因保險(xiǎn)公司的推銷行為而支付話費(fèi)，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償李捷因此而產(chǎn)生的話費(fèi)損失。此外，由于李捷提出的賠禮道歉和精神損失的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，也被法院同時(shí)駁回。(京華時(shí)報(bào)　孫思婭)