荷蘭籍男子羅某委托中國男子吳某代為買車，吳某卻將該車據(jù)為己有。羅某于是訴至法院要車并索賠損失。近日，順義法院判決吳某將車過戶返還給羅某，并賠償車輛損失兩萬元。

　　2005年，羅某準(zhǔn)備買車，但因自己是外籍人，在未取得居留證的情況下，所購車輛不能以本人名義登記上牌照，于是他委托與自己相識的吳某辦理買車事宜，并以吳某名義購買汽車。

　　2005年10月和11月，羅某兩次從自己在香港匯豐銀行的賬戶上將4.8萬多美元匯到了在北京市亞運(yùn)村汽車交易市場賣車的高某的賬戶上，購買了一輛價格為34.6萬元的別克旅行車，并交納了車輛購置稅等。同年11月15日，該車以吳某的名義辦理了注冊登記。

　　羅某說，去年5月，他具備了在北京登記為車主的條件后，要求吳某將別克車過戶回他名下，但吳某拒不同意，并強(qiáng)行將別克車從他住所處開走，拒不返還。羅某于是提起訴訟。

　　開庭時，吳某辯稱，因?yàn)闆]有任何書面委托手續(xù)，所以羅某提出的以他名義買車的事實(shí)不存在，羅某只是經(jīng)常租用他的車。

　　法院認(rèn)為，從查明的事實(shí)可以看出，購車款全部由羅某支付，吳某并不能提供實(shí)際支付貨款情況。因此，可以認(rèn)定，吳某是受羅某委托替羅某購買了車輛。吳某在未支付車輛對價款的情形下，仍堅(jiān)持自己取得車輛所有權(quán)，有違誠實(shí)信用原則。據(jù)此，作出上述判決。(裴曉蘭）