(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　圍繞養(yǎng)路費(fèi)的民間爭(zhēng)論與官方回應(yīng)，折射出民眾參與立法的另一條途徑

　　11月23日，各門戶網(wǎng)站在顯著位置刊出了新華社的通稿《國(guó)務(wù)院法制辦稱燃油稅出臺(tái)前征收養(yǎng)路費(fèi)合法》。對(duì)于這場(chǎng)已經(jīng)延續(xù)三個(gè)月之久的有關(guān)養(yǎng)路費(fèi)的爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，全國(guó)人大法工委和國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人的表態(tài)，似乎是一個(gè)蓋棺論定式的結(jié)局。

　　但在引發(fā)爭(zhēng)議的當(dāng)事人看來(lái)，此次事件遠(yuǎn)未塵埃落定。

　　“養(yǎng)路費(fèi)違法征收”？

　　三個(gè)月前，中國(guó)青年政治學(xué)院副教授、北京展達(dá)律師事務(wù)所律師周澤發(fā)表了《養(yǎng)路費(fèi)：最近6年都是違法征收》一文，拉開(kāi)了這場(chǎng)對(duì)養(yǎng)路費(fèi)征收制度的聲討序幕。

　　這篇文章緣起于今年7月一則河南鄭州車主遭遇養(yǎng)路費(fèi)天價(jià)滯納金的新聞，周澤受邀為一家北京媒體就此進(jìn)行評(píng)論。在對(duì)《立法法》以及養(yǎng)路費(fèi)征收制度、歷史沿革、法規(guī)依據(jù)進(jìn)行仔細(xì)研究后，8月23日，他撰寫(xiě)的上述評(píng)論在《檢察日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)發(fā)表。

　　該文甫一發(fā)表，周澤便陷入與各地交通部門的口水戰(zhàn)之中。遼寧、廣東、四川各地交通部門的有關(guān)人士都對(duì)周澤的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥。在論戰(zhàn)中，周澤很快又撰寫(xiě)了第二篇文章《養(yǎng)路費(fèi)征收真的合法嗎？》，再次對(duì)征收養(yǎng)路費(fèi)的合法性提出質(zhì)疑。

　　車主們的行動(dòng)則更加直接，在北京、鄭州、常州，一些車主起訴交管部門，拒絕繳納養(yǎng)路費(fèi)。

　　養(yǎng)路費(fèi)征收違法的觀點(diǎn)產(chǎn)生的巨大反響是周澤沒(méi)有想到的。“一方面，是由于在私家車逐步普及的情況下，養(yǎng)路費(fèi)征收是否合法觸及到了很多人的利益，從而形成了共鳴;另一方面，是由于養(yǎng)路費(fèi)征收違法與否是每一個(gè)人具有正常的法律理性和邏輯思維能力的人都能夠準(zhǔn)確判斷的問(wèn)題，但由于過(guò)去《公路法》的規(guī)定被‘隱藏’了，人們不了解有關(guān)規(guī)定而無(wú)法做出判斷，在我把有關(guān)規(guī)定全部搬出來(lái)后，大家才發(fā)現(xiàn)原來(lái)被蒙了，因而會(huì)群情激憤�！敝軡煞治稣f(shuō)。

　　周澤的觀點(diǎn)無(wú)疑啟發(fā)了很多人，北京市京元律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師宋成軍也是其中之一。

　　作為一位普通的車主，他每月需繳納110元的養(yǎng)路費(fèi)。8月下旬，宋成軍看到周澤的文章。在詫異之余，不禁找來(lái)相關(guān)資料查看究竟，事實(shí)果如周澤所言。

　　根據(jù)宋成軍對(duì)相關(guān)資料研究后的理解，在1988年1月1日至1999年10月31日期間，國(guó)家征收公路養(yǎng)路費(fèi)具有充分的法律依據(jù)。在此之后，則當(dāng)屬非法征收。

　　《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》由國(guó)務(wù)院頒布，于1988年1月1日實(shí)施，當(dāng)時(shí)我國(guó)還沒(méi)有經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)或全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定公路建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、管理方面的法律。

　　1997年7月3日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)公路法》將養(yǎng)路費(fèi)的征收、使用等內(nèi)容第一次寫(xiě)入國(guó)家法律，該法第三十六規(guī)定“公路養(yǎng)路費(fèi)用采取征收燃油附加費(fèi)的辦法”，“燃油附加費(fèi)征收辦法施行前，仍實(shí)行現(xiàn)行的公路養(yǎng)路費(fèi)征收辦法”。

　　征收公路養(yǎng)路費(fèi)自1988年開(kāi)始，征收工作雖較好解決了公路養(yǎng)護(hù)資金的籌措問(wèn)題，但這種征收方式只根據(jù)車輛噸位和使用用途確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法解決車輛道路使用頻率與應(yīng)交養(yǎng)路費(fèi)的匹配關(guān)系，造成了車輛所有人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的極大不平等，所以自開(kāi)征以來(lái)受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，加之征繳的養(yǎng)路費(fèi)使用不透明，養(yǎng)路費(fèi)征收的合理性也屢受質(zhì)疑。

　　也正是考慮上述因素，1999年10月31日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議決定將《中華人民共和國(guó)公路法》第三十六條修改為：“國(guó)家采用依法征稅的辦法籌集公路養(yǎng)護(hù)資金，具體實(shí)施辦法和步驟由國(guó)務(wù)院規(guī)定。依法征稅籌集的公路養(yǎng)護(hù)資金，必須專項(xiàng)用于公路養(yǎng)護(hù)和改建�！�

　　《公路法》1999年修訂時(shí)將原《公路法》第三十六條有關(guān)公路養(yǎng)路費(fèi)征收的內(nèi)容取消，非常明確地規(guī)定公路養(yǎng)護(hù)資金只能靠征稅來(lái)解決。因而，1999年10月31日全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改《公路法》的決定通過(guò)以后，國(guó)家交通或路政管理部門繼續(xù)征收公路養(yǎng)路費(fèi)已經(jīng)沒(méi)有法律上的依據(jù)。

　　周澤表示，1999年修訂后的《公路法》全部廢除了舊法中有關(guān)養(yǎng)路費(fèi)征收的條款。2004年全國(guó)人大常委會(huì)再次修改《公路法》則根本不涉及養(yǎng)路費(fèi)問(wèn)題。對(duì)比《公路法》1997年通過(guò)時(shí)及1999年、2004年兩次修改后的規(guī)定，可以看出，1999年修訂的《公路法》就是要立即取締向車主征收養(yǎng)路費(fèi)的作法。

　　同時(shí)，我國(guó)《立法法》規(guī)定，對(duì)非國(guó)有資產(chǎn)的征收等事項(xiàng)，只能制定法律。征收養(yǎng)路費(fèi)顯然屬于對(duì)非國(guó)有資產(chǎn)的征收，理應(yīng)制定法律，行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章無(wú)權(quán)做出規(guī)定。而目前作為養(yǎng)路費(fèi)征收依據(jù)卻完全是法規(guī)、規(guī)章。

　　在周澤看來(lái)，目前有關(guān)征收養(yǎng)路費(fèi)的法規(guī)、規(guī)章不僅與現(xiàn)行《公路法》相抵觸，也有違《立法法》的規(guī)定，不應(yīng)再予執(zhí)行。有關(guān)部門據(jù)以征收養(yǎng)路費(fèi)，是違法的。雖然國(guó)務(wù)院辦公廳及國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)部門的文件，要求在燃油稅開(kāi)征之前，繼續(xù)征收養(yǎng)路費(fèi)，但相應(yīng)文件并非具有普遍約束力的規(guī)范性法律文件，而相應(yīng)文件的規(guī)定與《公路法》相抵觸，也應(yīng)屬無(wú)效，據(jù)以征收養(yǎng)路費(fèi)同樣是違法的。

　　爭(zhēng)論和回應(yīng)都是進(jìn)步

　　10月14日，宋成軍遂以車主的身份將北京市路政局訴上宣武區(qū)法院，要求退還其3080元養(yǎng)路費(fèi)和75.9元滯納金。10月16日，宣武區(qū)法院正式立案。

　　“只是希望通過(guò)個(gè)案推動(dòng)這件事情。”宋成軍解釋他起訴的動(dòng)機(jī)說(shuō)。

　　10月17日，宋成軍又以律師的身份向全國(guó)人大常委會(huì)提交了“提請(qǐng)審查《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》建議書(shū)”。據(jù)他說(shuō)，目前已經(jīng)寄出了三份。

　　10月30日，周澤也將一份《審查養(yǎng)路費(fèi)征收法規(guī)、規(guī)章違法問(wèn)題暨撤銷違法的養(yǎng)路費(fèi)征收法規(guī)、規(guī)章建議書(shū)》寄往全國(guó)人大常委會(huì)。

　　在這股爭(zhēng)議浪潮之中，有關(guān)權(quán)威部門沉默了一段時(shí)間，直至最近全國(guó)人大法工委和國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人的表態(tài)。

　　但在周澤看來(lái)，全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人的答記者問(wèn)是一種公共關(guān)系行為，并非一種公權(quán)力行使方式。

　　此外，對(duì)法律的正式解釋，有其特定的體例和規(guī)范，某個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的說(shuō)法即使能夠代表該機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，也只是個(gè)人看法，而不構(gòu)成對(duì)法律的正式解釋。

　　海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳也撰文表示“對(duì)養(yǎng)路費(fèi)之爭(zhēng)的回應(yīng)程序值得商榷”。

　　“當(dāng)然，相對(duì)于過(guò)去那些公民建議的泥牛入海，有關(guān)部門這次能夠以這樣一種方式，對(duì)公民建議及由此引起的社會(huì)輿論做出回應(yīng)，已經(jīng)是一個(gè)很大的進(jìn)步了�！敝軡刹⒉环裾J(rèn)這一回應(yīng)的積極意義。

　　“盡管我堅(jiān)持認(rèn)為養(yǎng)路費(fèi)征收是違法的，但對(duì)于全國(guó)人大法工委、國(guó)務(wù)院法制辦負(fù)責(zé)人關(guān)于目前征收養(yǎng)路費(fèi)合法的說(shuō)法，我表示理解�！敝軡烧f(shuō)。

　　宋成軍則表示更希望看到一份官方的、書(shū)面的文件。對(duì)他來(lái)說(shuō)，自己陷入了一個(gè)兩難境地。如果繳納養(yǎng)路費(fèi)，心有不甘；拒絕繳納，又面臨著巨額滯納金的危險(xiǎn)。

　　目前，宣武區(qū)法院已經(jīng)向宋成軍送來(lái)了合議庭組成人員的名單以及北京市路政局的書(shū)面答辯，但是開(kāi)庭日期仍未確定。

　　“養(yǎng)路費(fèi)至少在開(kāi)庭之前不會(huì)交�！彼纬绍娬f(shuō)。

　�。ㄖ袊�(guó)新聞周刊　白紅義）