國美之爭 贏的不只是商業(yè)文明

　　國美之爭暫時(shí)告一段落,黃光裕同志雖敗,但在其核心利益——融資問題上,大勝。如此一來,陳曉同志雖保住了主席的位子,但在最有意義的增發(fā)授權(quán)問題上,并沒取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展,可謂慘勝。貴報(bào)昨日社論認(rèn)為,國美之爭,贏的是現(xiàn)代商業(yè)文明。筆者倒覺得國美之爭的意義遠(yuǎn)不止于此,這不僅僅是一段商業(yè)傳奇,更映射了社會(huì)發(fā)展的軌跡和趨勢。特別是黃、陳二人的角力,表面上看是在爭奪一個(gè)“山大王”的交椅,但爭奪的過程恰是一種自主治理的意識(shí)、理念和規(guī)則的培育過程。

　　這不是筆者肆意拔高公司(本文指的是非國有公司)的意義,而是大家往往忽略了一個(gè)客觀事實(shí),這個(gè)客觀事實(shí)就是,公司恰恰是改革開放以來,在我們國家獨(dú)立自主治理最早、最徹底的組織。我們期待的公民社會(huì)、第三部門、社區(qū)自治等等,都因缺乏第三部門立法而舉步維艱。最近,李連杰的壹基金與全國紅十字會(huì)之間的一場“誤會(huì)”正是這一困局的縮影。但相比較而言,公司這種徹頭徹尾的自治組織卻頑強(qiáng)地生長開來,從個(gè)體戶到私營企業(yè)、從合伙經(jīng)營到利用外資、從股份制到海外上市,非國有的公司走的正是一條完全自主治理、自我發(fā)展的路子。而現(xiàn)代公司的治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代國家的治理結(jié)構(gòu)有很強(qiáng)的相似性和關(guān)聯(lián)性。政府、公司和中介組織(第三部門或非政府組織)是現(xiàn)代社會(huì)的三大支柱,公司看似是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織,但其呈現(xiàn)出來的日新月異的變化,卻是社會(huì)變遷的必然結(jié)果。

　　國美之爭,看起來很像一個(gè)選舉,其實(shí)也就是一個(gè)選舉。雖然黃光裕身陷囹圄,但在現(xiàn)代公司制度下,他并未被剝奪“國美的政治權(quán)利終身”,相反他以一種“毫不屈服”的姿態(tài),以控股股東的身份,合理利用國美公司的章程進(jìn)行頑強(qiáng)的斗爭。而陳曉也利用公司的規(guī)則與這個(gè)身陷囹圄的前“山大王”進(jìn)行角力,并未因黃光裕是國美公司的創(chuàng)始人而流露出半點(diǎn)膽怯。這正是現(xiàn)代公司的獨(dú)特之處,即便你黃光裕是國美的創(chuàng)始人,但是公司上市之后,其所有權(quán)就是全體股東的了。你可以控股,但不再是公司絕對權(quán)力的擁有者,一切要按照上市公司的章程來做。在關(guān)鍵時(shí)候,黃光裕也只有一票,而且絕沒有一票否決權(quán),更沒有所謂的最后拍板權(quán)。這一治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代國家的政治結(jié)構(gòu)何其類似,而其理念幾乎完全一樣。

　　從這個(gè)意義上講,國美事件、黃陳之爭,絕非商業(yè)奇談或娛樂八卦那么簡單。黃光裕像個(gè)前“山大王”,要誓死捍衛(wèi)自己的“江山社稷”。而陳曉則像個(gè)“民意代表”,總是以動(dòng)人的口號(hào)和利益許諾來獲得股東們的支持。而最有意義的是,黃、陳都遵守了公司的章程和規(guī)則。當(dāng)然,縱橫捭闔的拉攏與反拉攏、杯葛與反杯葛那是肯定有的,但至今未爆出什么“違法亂紀(jì)”的丑聞。因此,我們基本上可以認(rèn)為,國美事件是在規(guī)則約束下的一次自主治理行動(dòng)。雖然關(guān)于黃、陳二人的投票行為有點(diǎn)像“快樂男聲”,但股東們的選票起到了決定性的作用。

　　可以預(yù)見,國美事件遠(yuǎn)沒有完結(jié),國美必將成為一個(gè)鮮活的樣本,為中國公司的發(fā)展提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí),這一經(jīng)驗(yàn)也必將波及到公司治理之外,其示范意義和導(dǎo)向作用將不可避免地影響到社會(huì)的其他方面。我們期待黃、陳之間的爭斗能繼續(xù)遵循合理合法的規(guī)則,為整個(gè)社會(huì)演繹一出又一出的“絕代雙驕”�！　�

　　齊衛(wèi)國