飲料“砒霜門”就如一出反轉(zhuǎn)劇，最新的劇情是經(jīng)中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心復(fù)檢，農(nóng)夫山泉與統(tǒng)一的送檢產(chǎn)品全部合格；農(nóng)夫山泉稱幕后有黑手；�？诟鼡Q工商局局長(zhǎng)。

　　�？谑泄ど叹址裾J(rèn)局長(zhǎng)的調(diào)離與此有關(guān)，且該局長(zhǎng)實(shí)際上是升職；農(nóng)夫山泉與統(tǒng)一取得“慘勝”，剩下的工作便是恢復(fù)消費(fèi)者和渠道信心。但對(duì)普通群眾而言，真相仍然不明。

　　最關(guān)心的問(wèn)題，首先是最終檢測(cè)結(jié)果可信嗎?

　　短短一周時(shí)間，同樣的抽檢樣本出現(xiàn)截然相反的兩種結(jié)果，將消費(fèi)者推入更大的迷霧當(dāng)中，也加劇了公眾對(duì)于食品安全的不信任。從這個(gè)角度看，農(nóng)夫山泉的損失，的確不止一批商品下架那么簡(jiǎn)單。

　　但不信任的根源在哪兒？近年來(lái)屢屢出現(xiàn)的檢驗(yàn)“改口”，知名企業(yè)無(wú)處不在的“危機(jī)公關(guān)”，讓“抽檢不合格，送檢合格”、“初檢不合格，復(fù)檢合格”成為質(zhì)檢業(yè)屢見(jiàn)不鮮的“慣例”。包括三鹿在內(nèi)，在多個(gè)地方出現(xiàn)結(jié)石患兒后，不也手執(zhí)一張“合格”的檢測(cè)報(bào)告嗎？甚至有些人猜測(cè)：企業(yè)只要財(cái)大勢(shì)大，不合格也能變合格。這個(gè)說(shuō)法雖然沒(méi)有根據(jù)，卻能解釋上述質(zhì)檢怪象。

　　公眾處于信息弱勢(shì)地位，為了自我保護(hù)，只能采取最保守的態(tài)度，“好的不信壞的信”，只要是曾經(jīng)“不合格”，就盡量避免購(gòu)買。這樣一來(lái)，嘗到苦果的其實(shí)是企業(yè)自身，“危機(jī)公關(guān)”只能公關(guān)一時(shí)，卻公關(guān)不回信任。

　　回到“砒霜門”事件，有意思的是兩次送檢部門都是�？谑泄ど叹�，基于上述背景，盡管復(fù)檢結(jié)果對(duì)企業(yè)有利，但農(nóng)夫山泉還是不依不饒。兩份打架的檢測(cè)報(bào)告背后，究竟是某次檢測(cè)出現(xiàn)失誤，還是某種力量博弈后出來(lái)的結(jié)果，這個(gè)問(wèn)題值得深思。因此，所謂的“最終檢驗(yàn)結(jié)論”還不能成為結(jié)論。

　　由此引申出的問(wèn)題是：真正的權(quán)威在哪里？《食品安全法》中第五章規(guī)定，食品檢驗(yàn)由食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)指定的檢驗(yàn)人獨(dú)立進(jìn)行；食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)和檢驗(yàn)人對(duì)出具的食品檢驗(yàn)報(bào)告負(fù)責(zé)。但歷來(lái)行政部門對(duì)相關(guān)事件做出澄清就沒(méi)有了下文，少有人負(fù)責(zé)，這使得檢測(cè)結(jié)論出現(xiàn)隨意性。同時(shí)，誰(shuí)來(lái)保障檢測(cè)部門的獨(dú)立、公正和透明呢？甲地企業(yè)的產(chǎn)品在乙地被查出不合格，回到甲地一查又是合格，類似的事件層出不窮，脫離了科學(xué)性的質(zhì)檢變成某部門或某企業(yè)的殺手锏，怎能權(quán)威。

　　其次，這次“誤傷”，是否推進(jìn)了相關(guān)的制度建設(shè)和查遺補(bǔ)缺？目前來(lái)看，沒(méi)有這個(gè)趨勢(shì)，因?yàn)楹？诠ど叹譀](méi)有展開追究責(zé)任的動(dòng)作。

　　從企業(yè)一方的回應(yīng)來(lái)看，他們指責(zé)工商局程序錯(cuò)誤，在發(fā)布“總砷超標(biāo)”前沒(méi)有告知，發(fā)布后拒絕溝通，沒(méi)有給出解決事情的緩沖時(shí)間。包括�？谑泄ど叹指本珠L(zhǎng)王建祿也表示，主要失誤在于沒(méi)有將檢測(cè)結(jié)果及時(shí)告知廠家。言外之意，兩方都認(rèn)為，問(wèn)題的根源在于“嘴快了”。

　　在《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第四十三條中規(guī)定，組織實(shí)施抽樣檢驗(yàn)的縣級(jí)及其以上地方工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到檢驗(yàn)結(jié)果五個(gè)工作日內(nèi)，將抽樣檢驗(yàn)結(jié)果通知被抽樣檢驗(yàn)人，責(zé)令其停止銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，監(jiān)督其他食品經(jīng)營(yíng)者對(duì)同一批次的食品下架退市，并按照有關(guān)規(guī)定，準(zhǔn)確、及時(shí)、客觀地公布食品安全抽樣檢驗(yàn)信息。

　　�？谑泄ど叹值淖龇ǎ�明顯違背了這個(gè)法規(guī)，居然沒(méi)有出臺(tái)任何措施來(lái)補(bǔ)救，那是不是意味著，以后還可能有這種情況出現(xiàn)，政府部門發(fā)布一個(gè)報(bào)告，然后自稱口誤，留下一地爛攤子去給企業(yè)背？

　　砒霜門的一地雞毛，注定將漸漸風(fēng)平浪靜，這點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)可以看出端倪，因?yàn)槊鎸?duì)農(nóng)夫山泉的維權(quán)要求，�？谑泄ど叹忠呀�(jīng)用實(shí)際行動(dòng)作出了回答。在這場(chǎng)紛紛揚(yáng)揚(yáng)的風(fēng)波中，企業(yè)受到傷害，《食品安全法》暴露了執(zhí)行中的不足，民眾被“總砷”搞得幾天心神不寧；得到的，又是些什么呢？(藍(lán)冰 北京 職員)