隨著一審判決落幕，國美集團(tuán)原董事局主席黃光裕，這個(gè)曾經(jīng)被視為中國民營(yíng)企業(yè)的代表性人物，命運(yùn)走向已基本被決定。而令人不勝感慨的是，曾經(jīng)在胡潤(rùn)財(cái)富榜上傲視群雄的黃光裕，長(zhǎng)期給外界留下的印象是其領(lǐng)銜的企業(yè)銳意進(jìn)取，以價(jià)格戰(zhàn)及狂飆突進(jìn)的擴(kuò)張速度，成就了一段發(fā)展神話。而隨著本案曝光，民眾才逐漸了解到其灰色財(cái)技及官商網(wǎng)絡(luò)，是促使其迅速坐大的另一面，最終走上了不歸路。

　　一個(gè)個(gè)叱咤風(fēng)云的富豪相繼出事，仿佛在指向中國民營(yíng)企業(yè)的宿命——在財(cái)富原罪上有著太多烙印。

　　誠然，這與其中部分富豪，或者說民營(yíng)企業(yè)家過快追求企業(yè)發(fā)展速度，急功近利中盲目尋求資本運(yùn)作有關(guān)，與惟利益最大化訴求為主導(dǎo)、為人性貪欲所捕獲而不能自拔有關(guān)，但恐怕更重要的，是社會(huì)轉(zhuǎn)折時(shí)期的價(jià)值紊亂。由上世紀(jì)八十年代初的個(gè)體戶啟蒙開始，到后來“繞著政策紅燈走”的某些沿海民營(yíng)企業(yè)發(fā)展模式，以及頂著國有或集體企業(yè)名號(hào)行民營(yíng)之實(shí)的特殊年代經(jīng)歷，都使得許多民營(yíng)企業(yè)始終徘徊在罪與非罪、黑與白的模糊地帶摸索前行。

　　還有不能忽視的一點(diǎn)，脫胎于長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大一統(tǒng)的最初發(fā)展階段，某些來自政府部門的過度管制、行政干預(yù)，介入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)微觀層面，以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律受到強(qiáng)大既得利益的重重干擾，讓民營(yíng)企業(yè)或者在某些二元制歧視下的政策壁壘前吃盡苦頭，有些善于“順應(yīng)”形勢(shì)者轉(zhuǎn)而尋求市場(chǎng)之外的權(quán)力之手支持，黃光裕案件涉及一批重量級(jí)官員，就是又一個(gè)現(xiàn)實(shí)佐證樣本。

　　因此，黃光裕的倒下，能否終結(jié)“官商合謀”現(xiàn)象，或者更客觀地說，對(duì)治理“官商合謀”現(xiàn)象會(huì)有什么樣的推動(dòng)作用，是更為重要的指向。中國民營(yíng)企業(yè)的“去黃光�；�”選擇，其實(shí)就是究竟是走向符合市場(chǎng)規(guī)律的規(guī)范經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品與服務(wù)為主導(dǎo)，而非翻云覆雨的所謂“資本運(yùn)作”，還是繼續(xù)利用當(dāng)下市場(chǎng)與法治不夠成熟下的某些體制漏洞，與權(quán)力掌控者形成利益共同體，通過壟斷坐莊、非法交易獲取暴利？

　　這個(gè)命題指向太大，當(dāng)然遠(yuǎn)不是依靠審判一個(gè)黃光裕或一批“灰色富豪”所能解決的。黃光裕的悲劇根源，在于通過與權(quán)力合謀，將企業(yè)上市、對(duì)外擴(kuò)張及經(jīng)營(yíng)資本化也變成了一種權(quán)力資源。他獲得了權(quán)力的包庇而無所不為，這本身就是權(quán)力越界不受管制的結(jié)果�！肮偕毯现\”現(xiàn)象的要害在于，一方面本應(yīng)服務(wù)于公共服務(wù)的政府權(quán)力被少數(shù)人“挪用”，權(quán)力及受權(quán)力庇佑的資本輕易突破市場(chǎng)與法律規(guī)范，另一方面市場(chǎng)過度管制及干預(yù)又造成了對(duì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性傷害。對(duì)這樣重大的體制弊端，我們應(yīng)有深刻反思與改進(jìn)。

　　以非法經(jīng)營(yíng)罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪和單位行賄罪的罪名懲處黃光裕，是事后的追懲。隨著法官法槌的重重落下，如何將監(jiān)督民營(yíng)企業(yè)、國有企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)化為日常的預(yù)防與威懾，讓一度被低估的法治威嚴(yán)還原成社會(huì)的公正仲裁者，讓看似強(qiáng)悍的權(quán)力與金錢聯(lián)盟在公共監(jiān)督下逐步被瓦解，是黃光裕案留給我們的深長(zhǎng)思索。(畢 舸 作者系媒體人，財(cái)經(jīng)評(píng)論員)