胡潤(rùn)百富榜最近公布，進(jìn)入新能源汽車領(lǐng)域的比亞迪創(chuàng)始人王傳福以擁有350億元的財(cái)富成為新首富，房地產(chǎn)和金融(股市)領(lǐng)域的富豪也有增長(zhǎng)。前十位富豪中，有八位都擁有上市公司。而首富王傳福的財(cái)富一年時(shí)間增加290億元，這也得益于巴菲特對(duì)其上市公司的投資，導(dǎo)致比亞迪股價(jià)飛漲，其財(cái)富水漲船高。

　　于是有觀點(diǎn)指出，可以從百富榜中窺見中國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇態(tài)勢(shì)，尤其是房地產(chǎn)行業(yè)與資本市場(chǎng)的回暖，表明已經(jīng)可以對(duì)中國經(jīng)濟(jì)持樂觀態(tài)度。胡潤(rùn)在接受各類采訪時(shí)也表示，從上榜富豪從事的行業(yè)來分析，房地產(chǎn)、制造業(yè)(尤其是礦業(yè)、鋼鐵和汽車)、金融業(yè)(股市)占了前三名。但從榜單中得出經(jīng)濟(jì)前景看好的觀點(diǎn)，恐怕是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　謹(jǐn)慎是必要的。因?yàn)楦缓赖某砷L(zhǎng)可能有很多因素，行業(yè)發(fā)展固然是其中之一，但實(shí)際情況非常特殊，富豪有可能是通過關(guān)系資源獲得發(fā)展，并不是因?yàn)樾袠I(yè)振興。例如前首富黃光裕的例子表明致富有可能是通過“搞關(guān)系”得來的。而胡潤(rùn)百富榜并未揭示的是，在前1000名富豪中，約有15%是各級(jí)代表或政協(xié)委員，他們當(dāng)中，如有富豪通過尋租的手段獲得原本政府壟斷的資源，從中分一杯羹，也不無可能。這與依靠人力資本提升、技術(shù)革新和拓展市場(chǎng)獲得的份額全然不同。前者是在總量既定的情況下進(jìn)行分配，而后者是將餅做大之后進(jìn)行分享。而長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，依靠的是后者。

　　另一個(gè)需要謹(jǐn)慎的理由是，房地產(chǎn)、制造業(yè)和金融業(yè)占三甲，與中國在危機(jī)之后實(shí)行的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃有莫大的關(guān)聯(lián)。大規(guī)模的信貸以及企業(yè)活期存款的迅速增長(zhǎng)，為這三個(gè)行業(yè)提供了大量可用的短期資金。這可以從資本市場(chǎng)的幾個(gè)拐點(diǎn)變化均在企業(yè)活期存款數(shù)據(jù)上有所體現(xiàn)中得到印證。而政府傾向性的支持政策，也使得制造業(yè)獲得了不少補(bǔ)貼。也就是說，盡管這些富豪有從市場(chǎng)中打拼獲得的收益，但也從危機(jī)之后的經(jīng)濟(jì)刺激政策中獲益，享受到了制度紅利。而這同樣無法給中國經(jīng)濟(jì)未來的發(fā)展指明方向，更不能從中得出經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整已經(jīng)完成的結(jié)論。

　　總之，從“百富榜”來看經(jīng)濟(jì)走勢(shì)是不太可取的，而且容易陷入盲目的樂觀，結(jié)果可能帶來更大的悲劇。因?yàn)椤鞍俑话瘛苯y(tǒng)計(jì)的是富豪，自然容易強(qiáng)調(diào)從中國市場(chǎng)上獲得成功的人，但也可能會(huì)忽視更廣大的底層。

　　實(shí)際上，有一個(gè)信息倒是可以從“百富榜”中看出來，那就是貧富差距正在不斷拉大。根據(jù)胡潤(rùn)的榜單，2008年中國身家超過10億美元的富翁人數(shù)從101名增至130名，這個(gè)人數(shù)名列全球第二，僅次于美國。而前1000名最富裕人士的財(cái)富總和從4390億美元增至5710億美元。

　　與此同時(shí)，根據(jù)世界銀行2009年一份名為《從貧困地區(qū)到貧困人群：中國扶貧議程的演進(jìn)》的報(bào)告，中國減貧的“成就”很大程度上要?dú)w功于采用比國際標(biāo)準(zhǔn)更低的標(biāo)準(zhǔn)線。按國際標(biāo)準(zhǔn)人均每日1.25美元的貧困線推算，中國貧困人口共3億人一年全部的財(cái)富不足1370億元，而前1000名最富裕的中國人一年增加的財(cái)富就是1320億元。大體上，前1000名富豪的年收入與后3億人的年收入差不多。

　　無疑，這樣的富豪榜也表明中國貧富差距的問題應(yīng)該得到正視。鄒至莊在最近的一篇文章中提出用非營利組織的大力發(fā)展來緩解貧富差距問題，并且為了改善非營利組織的減貧效率，可以考慮采用市場(chǎng)機(jī)制來挑選非營利組織。也就是說，建立一個(gè)非營利組織的相關(guān)市場(chǎng)，讓它們通過這一市場(chǎng)來競(jìng)爭(zhēng)資源去減貧。這是非常有創(chuàng)意的設(shè)想。

　　但同時(shí)應(yīng)該注意到，造成收入分配極大扭曲的根源是政府壟斷了“再分配權(quán)”。而鄒至莊教授之設(shè)想要實(shí)現(xiàn)，也需要極大依靠政府在稅收政策上進(jìn)行調(diào)整，減稅并且為非營利組織的發(fā)展提供稅收政策上的優(yōu)惠，就相當(dāng)于要求政府讓出部分“再分配權(quán)”，交給社會(huì)自己來運(yùn)行。實(shí)際上，減貧的道路并不復(fù)雜，中國之前的歷史經(jīng)驗(yàn)也表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)減貧有正面的作用，但前提是政府退出企業(yè)和非營利組織可以發(fā)揮其作用的領(lǐng)域，這樣在提高效率將餅做大的同時(shí)，也能縮減貧富差距，落實(shí)更加公平的分配。這不僅需要政治智慧，更需要政治勇氣。 (李華芳 作者系上海金融與法律研究院研究員)