達(dá)能娃哈哈糾紛果不愧對(duì)“經(jīng)典案例”的稱(chēng)號(hào)，一紙8項(xiàng)國(guó)際仲裁申請(qǐng)由達(dá)能亞洲作為外方股東提起，訴被申請(qǐng)方———娃哈哈集團(tuán)等4家公司以及娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后，違背相關(guān)《合資合同》中的非競(jìng)爭(zhēng)條款，從事了“與合營(yíng)公司業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。
至此，達(dá)能于5月9日公布的啟動(dòng)“相關(guān)程序”終于揭開(kāi)神秘面紗。昨天，記者從達(dá)能方面證實(shí)該仲裁申請(qǐng)書(shū)確實(shí)已經(jīng)于9日遞交瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。而娃哈哈集團(tuán)發(fā)言人單啟寧則表示，娃哈哈將積極應(yīng)訴國(guó)際仲裁。單啟寧沒(méi)有對(duì)仲裁結(jié)果做任何預(yù)測(cè)，僅稱(chēng)“一切以事實(shí)說(shuō)話。”
一位熟知娃哈哈集團(tuán)與達(dá)能合作過(guò)程的業(yè)內(nèi)人士則透露，隨著時(shí)間的推移，還將有更多關(guān)于達(dá)能與娃哈哈合作真相的細(xì)節(jié)浮出水面。而法律專(zhuān)家稱(chēng)，在中外資合作中，關(guān)于非競(jìng)爭(zhēng)條款的不平等約定多有存在，而為了招商引資業(yè)績(jī)，雙方及地方政府在明知條款內(nèi)容的情況下組織簽約，并在后期引起糾紛的案例已有出現(xiàn)。
非競(jìng)爭(zhēng)條款
其實(shí)，早在達(dá)能與娃哈哈的合資合同被公開(kāi)后，就有業(yè)內(nèi)人士推測(cè)糾紛走向之一就是國(guó)際仲裁。
一位了解合資合同的人士告訴記者，在娃哈哈與達(dá)能簽定合資合同時(shí)，即寫(xiě)明“若雙方發(fā)生糾紛不能解決，將以仲裁方式解決，規(guī)定機(jī)構(gòu)為瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。”
而目前發(fā)生在達(dá)能與娃哈哈之間的糾紛，剛好符合這一條款。相關(guān)人士透露，根據(jù)合同規(guī)定，為了維護(hù)合營(yíng)公司的利益，中外雙方各有需要履行的義務(wù)。中方的義務(wù)是“不從事任何與合營(yíng)公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)的生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。而對(duì)外的義務(wù)，合同僅簡(jiǎn)單描述為“不損害合營(yíng)公司利益”。
但在1996年簽定合資合同前后，中外雙方均有擦邊動(dòng)作：宗慶后帶隊(duì)娃哈哈集團(tuán)，在多個(gè)非合資公司中使用娃哈哈品牌，被達(dá)能視為對(duì)合營(yíng)企業(yè)市場(chǎng)利益的瓜分；而達(dá)能則通過(guò)控股樂(lè)百氏，參股光明等投資行為進(jìn)一步擴(kuò)大其在中國(guó)飲料市場(chǎng)的占有量，同樣不同程度地違背了相關(guān)約定。
然而，一位從事外資并購(gòu)業(yè)務(wù)的法律專(zhuān)家告訴記者，在中外合資合作的過(guò)程中，通過(guò)合資合同對(duì)中方的非競(jìng)爭(zhēng)條款詳細(xì)約定，而對(duì)外方責(zé)任卻比較模糊地表述，卻是非常普遍的現(xiàn)象�！巴夥竭M(jìn)入一個(gè)市場(chǎng)的最終目標(biāo)，就是占領(lǐng)市場(chǎng)份額。盡力并購(gòu)在所難免。如果沒(méi)有這條約定，外資就不進(jìn)來(lái)了。”該律師表示。而更令人驚奇的是，這一約定多是在中方明確知曉本質(zhì)的情況下簽定的。
而當(dāng)記者問(wèn)及一位了解娃哈哈的市場(chǎng)人士是否該企業(yè)在簽定合同時(shí)明確知道條款的真實(shí)意義，該人士沒(méi)有正面回答，僅稱(chēng)“還將有更多關(guān)于達(dá)能與娃哈哈合作的真相浮出水面”。并表示，在地方政府盲目熱衷招商引資的過(guò)程中，忽視本地企業(yè)的合法權(quán)益，甚至明知一些可能出現(xiàn)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，僅為一時(shí)合作成果的短視之舉，在市場(chǎng)上非常普遍�！耙恍┲行∑髽I(yè)已經(jīng)有了合作糾紛的眾多案例，只是沒(méi)有人關(guān)注。”
娃哈哈或被裁巨額賠償
對(duì)于娃哈哈與達(dá)能?chē)?guó)際仲裁的最終結(jié)果，上海中夏律師事務(wù)所倪志剛律師稱(chēng)，主要依合同約定的解決辦法處理，或解除合作，或由敗訴方負(fù)責(zé)賠付。而知情人肯定地表示，達(dá)能提出的要求是賠付，而不解除合作�！暗r償金額涉及商業(yè)機(jī)密，不方便透露。”
達(dá)能對(duì)娃哈哈提起國(guó)際仲裁的舉動(dòng)，即在意料之中，也在意料之外。此前，根據(jù)達(dá)能多次媒體見(jiàn)面會(huì)的表態(tài)，達(dá)能對(duì)娃哈哈違約行為的描述，集中在非合資企業(yè)對(duì)娃哈哈商標(biāo)的使用上。但是，根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局相關(guān)人士的解釋?zhuān)谏婕蔼?dú)立第三方(即非合資公司)的情況下，娃哈哈商標(biāo)歸屬很可能以國(guó)家商標(biāo)局備案的簡(jiǎn)易文本為準(zhǔn)。而當(dāng)年為了規(guī)避?chē)?guó)家商標(biāo)局對(duì)民族品牌的保護(hù)舉措，達(dá)能與娃哈哈私下簽定了另一份有專(zhuān)屬條款的商標(biāo)使用合同。
“如果達(dá)能咬住商標(biāo)使用權(quán)不放，那么達(dá)能將非常被動(dòng)�！毕嚓P(guān)法律專(zhuān)家稱(chēng)。有著豐富國(guó)際投資經(jīng)驗(yàn)的達(dá)能集團(tuán)再次體現(xiàn)了其國(guó)際化視野�！鞍凑蘸腺Y合同的描述，在‘非競(jìng)爭(zhēng)條款’方面，娃哈哈集團(tuán)等被申請(qǐng)方被仲裁為違約的可能性很大。”
專(zhuān)家表示，國(guó)際仲裁的結(jié)果同樣具有法律效用，仲裁的執(zhí)行將移交回本地司法部門(mén)。在娃哈哈與達(dá)能的糾紛案例中，國(guó)際仲裁的執(zhí)行方很可能是杭州中院。除非仲裁過(guò)程有嚴(yán)重的違反程序的地方，否則當(dāng)?shù)胤ㄔ簩粗俨媒Y(jié)果執(zhí)行。(于兵兵)
