表面平靜的“達(dá)娃之爭(zhēng)”，局面卻正發(fā)生著微妙的變化。就在娃哈哈“悶聲”銷售的同時(shí)，首先啟動(dòng)訴訟戰(zhàn)、一直號(hào)稱占據(jù)法理上風(fēng)的達(dá)能，其實(shí)正在多條戰(zhàn)線上節(jié)節(jié)敗退。

　　記者昨日獲悉，達(dá)能起訴國(guó)家商標(biāo)局一案已經(jīng)撤訴，理由是“無法立案”。而此前達(dá)能低價(jià)加補(bǔ)償性退出光明乳業(yè)之舉，也并非公開披露的那么簡(jiǎn)單，一封檢舉信似乎起了重要作用。

　　起訴被駁回因“立案無由”

　　在和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅以娃哈哈工會(huì)名義所作的調(diào)查材料中，記者看到，達(dá)能于9月初起訴國(guó)家商標(biāo)局之后，北京市第一中級(jí)人民法院隨后約談了達(dá)能、國(guó)家商標(biāo)局和娃哈哈三方。

　　約談中，北京市一中院詢問達(dá)能“究竟是告國(guó)家商標(biāo)局11年前口頭駁回商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，還是告國(guó)家商標(biāo)局給浙江省工商局的復(fù)函”。

　　北京市一中院認(rèn)為，如果達(dá)能起訴的是11年前國(guó)家商標(biāo)局口頭駁回娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一事，那么訴訟時(shí)效已過；而如果起訴的是今年6月份國(guó)家商標(biāo)局給浙江省工商局的復(fù)函，那僅僅是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)間的信函說明，并非法律行為。由于“立案無由”，達(dá)能只好選擇了撤訴。

　　實(shí)際上，這則小插曲只是達(dá)能在中國(guó)面臨尷尬局面的一個(gè)縮影。從8月份以來，達(dá)能在與娃哈哈的爭(zhēng)論中已屢受挫折。據(jù)娃哈哈方面的消息，范易謀目前正四處躲避娃哈哈各地分公司有關(guān)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)上訴的傳票，而更主要的是，達(dá)能退出光明乳業(yè)一事似乎另有隱情。

　　檢舉信讓達(dá)能退出光明？

　　此前達(dá)能方面對(duì)媒體表示，由于在新組建的光明乳業(yè)中控股無望，所以才決定退出的，不過這個(gè)理由在其令人驚愕的價(jià)格映襯下顯得有些蒼白。

　　“按常理，達(dá)能完全可以按14至15元的市場(chǎng)價(jià)將所持股份公開出售。”有關(guān)人士表示，上個(gè)月達(dá)能突然以4.58元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其光明乳業(yè)20.1%的股權(quán)，還拿出了3.3億元補(bǔ)償光明乳業(yè)在市場(chǎng)、渠道等方面的相關(guān)費(fèi)用，受李肅的一封檢舉信影響較大。

　　在那封檢舉信中，李肅表示，達(dá)能公司在2002年到2003年多方托人活動(dòng)，并在2003年10月以低于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)30%的價(jià)格買到了國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司的國(guó)有股約2500萬股，持股比例從3.85%上升到7.7%。“據(jù)傳，這次轉(zhuǎn)讓是其在光明乳業(yè)上市前就與國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司達(dá)成了默契，并背著光明集團(tuán)與上實(shí)公司在法定轉(zhuǎn)讓期之前就違規(guī)簽好合同，從而實(shí)現(xiàn)了增持光明乳業(yè)股份的重大突破”。

　　不過，李肅向記者表示，這封原本打算交給上海市紀(jì)委的信件先交給了光明乳業(yè)方面，當(dāng)時(shí)光明與達(dá)能的股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判正在關(guān)鍵階段，負(fù)責(zé)談判的達(dá)成律師事務(wù)所上海所方面讓李肅“暫緩一下”，所以這封信并未立刻遞到上海市紀(jì)委手中。至于信件是否最終導(dǎo)致達(dá)能撤退，李肅表示并不知情。

　　對(duì)此，記者試圖聯(lián)系達(dá)能方面，但并未得到確切答復(fù)。不過，聯(lián)系此前達(dá)能全球總裁里布關(guān)于“將改變?cè)谛屡d市場(chǎng)的投資策略，選擇直接投資”和“要永久解決娃哈哈事件”的表態(tài)，不難看出達(dá)能已意識(shí)到其在華的尷尬境況，并試圖做出改變。(記者 周治宏）