針對(duì)宗慶后公司新推的產(chǎn)品“泡泡樂(lè)”沒(méi)有使用娃哈哈商標(biāo)，昨天，達(dá)能一位內(nèi)部人士表示，“這說(shuō)明宗慶后已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了違規(guī)的嚴(yán)重性，正在努力‘消滅證據(jù)’。”

　　對(duì)于娃哈哈北京分公司前日的激烈聲討，達(dá)能方面重申，“對(duì)于未經(jīng)許可設(shè)立的非合資企業(yè)，我們不可能在其一開始設(shè)立時(shí)就發(fā)現(xiàn)。所以需要花大量的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查，以了解這些非合資企業(yè)的情況。”

　　而對(duì)于最近鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，達(dá)能人士對(duì)記者表示：“最近，我們通過(guò)萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司在國(guó)家商標(biāo)局進(jìn)行了查詢，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)國(guó)家商標(biāo)局從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)有關(guān)娃哈哈商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，更沒(méi)有任何駁回轉(zhuǎn)讓的記錄�！�

　　該人士表示，達(dá)能與娃哈哈在1996年2月29日簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確要求由中方辦妥商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜。然而，宗慶后一直推托辦理時(shí)間，導(dǎo)致商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的登記手續(xù)至今沒(méi)有完成。

　　而這與娃哈哈方面于本月17日發(fā)表的聲明中所說(shuō)的截然相反。該聲明稱，娃哈哈集團(tuán)和達(dá)能簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在向國(guó)家商標(biāo)局提交申請(qǐng)時(shí)，被“依法不予核準(zhǔn)”，并且“合資企業(yè)的合作外方也曾到國(guó)家商標(biāo)局詢問(wèn)，并得到了國(guó)家商標(biāo)局對(duì)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)不予核準(zhǔn)的相同信息”。

　　隨后，記者通過(guò)達(dá)能聯(lián)系到萬(wàn)慧達(dá)公司總經(jīng)理白剛，他表示，他們?cè)趪?guó)家商標(biāo)局沒(méi)有查到申請(qǐng)的備案和駁回的記錄，“懷疑娃哈哈集團(tuán)沒(méi)有提出正式申請(qǐng)，也不排除是國(guó)家商標(biāo)局弄丟了檔案”。但對(duì)于他們查詢的具體時(shí)間，該人士表示不方便透露，只反復(fù)強(qiáng)調(diào)“確實(shí)查過(guò)好幾次”。

　　而準(zhǔn)備以光明股東身份起訴達(dá)能的和君創(chuàng)業(yè)咨詢公司總經(jīng)理李肅曾向記者透露，他從國(guó)家商標(biāo)局獲悉，當(dāng)年商標(biāo)局駁回申請(qǐng)的理由有三：一是民族品牌的著名商標(biāo)不該轉(zhuǎn)讓；二是著名品牌的轉(zhuǎn)讓價(jià)格疑義，認(rèn)為無(wú)償轉(zhuǎn)讓是國(guó)有資產(chǎn)的流失；三是對(duì)多家子企業(yè)使用的商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)入一家合資公司所有，很容易引發(fā)法律糾紛。(周治宏）