“降低手機(jī)國內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)”即將于1月22日在北京召開，國家發(fā)改委和信息產(chǎn)業(yè)部委托有關(guān)研究機(jī)構(gòu)提出的方案及相關(guān)參閱材料，已于日前投寄給聽證會(huì)代表。隨著聽證會(huì)的臨近，人們的目光集中到了聽證會(huì)代表的身上。反常的是，對(duì)于此次聽證會(huì)的5名消費(fèi)者代表名單，有關(guān)部門至今拒絕公布，聽證會(huì)代表名單竟然成了猜謎游戲。

　　公眾政治參與是衡量現(xiàn)代社會(huì)民主化程度和水平的一項(xiàng)重要指標(biāo)，而聽證會(huì)制度是現(xiàn)代民主社會(huì)普遍推行的用于保證各方利益主體平等參與公共決策過程的一種重要制度設(shè)計(jì)。價(jià)格聽證會(huì)的過程從實(shí)質(zhì)上來看就是民眾與相關(guān)機(jī)構(gòu)的利益博弈過程，這使得聽證會(huì)代表的選擇顯得極其重要。

　　根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目前全國手機(jī)用戶已經(jīng)突破5億戶，手機(jī)普及率達(dá)到每百人38.3部，手機(jī)國內(nèi)漫游通話費(fèi)的調(diào)整與公眾關(guān)系之密切顯而易見。而在5億多用戶中，只能產(chǎn)生5名消費(fèi)者代表參與聽證會(huì)，這5名代表的立場、觀點(diǎn)、素質(zhì)等等，將直接決定著聽證會(huì)的論辯結(jié)果。倘若這5名消費(fèi)者代表中有1人素質(zhì)不夠，就將使消費(fèi)者代表的力量被削弱20%，如果這位消費(fèi)者代表不僅素質(zhì)不夠而且?guī)椭鷮?duì)方說話，將使消費(fèi)者一方的力量進(jìn)一步被削弱。

　　根據(jù)媒體的報(bào)道，這次聽證會(huì)，北京、上海、四川、湖北、遼寧5個(gè)地方消協(xié)各推出一名消費(fèi)者代表參與聽證，分別代表華北、華東、西南、中南和東北5個(gè)地區(qū)，但唯獨(dú)缺少了西北地區(qū)的代表。對(duì)此，有關(guān)部門的解釋是：“名額不夠，如果有6個(gè)，那肯定有西北�！边@就奇怪了，超過5億人的消費(fèi)者為何不能有6個(gè)名額？而且，西北地區(qū)的代表缺位非常蹊蹺。因?yàn)�，從手機(jī)國內(nèi)漫游通話費(fèi)的誕生根源來看，西北地區(qū)的代表是最不能缺少的。1998年前后，為了平衡東西部差距，有關(guān)部門才規(guī)定開始全面收取漫游費(fèi)的，而在東部逐漸降低漫游費(fèi)的時(shí)候，西部卻變化不大，消費(fèi)者負(fù)擔(dān)最重，自然也更有發(fā)言權(quán)。

　　聽證制度屬于各方利益主體平等參與的公共決策，根據(jù)國際慣例，相關(guān)代表名單不僅要公開，而且要在聽證會(huì)召開之前的若干天提前公開。許多國家之所以在法律上作出如此嚴(yán)格的強(qiáng)制性規(guī)定，有兩個(gè)非常重要的目的：一是避免聽證會(huì)代表的選擇暗箱操作，為問題代表的更換提供法律支持。二是便于相關(guān)利益方與聽證會(huì)代表溝通，使相關(guān)利益方的博弈變得更為充分和公正。

　　在我國，聽證會(huì)代表的暗箱操作問題由來已久，在安徽省甚至爆出了專業(yè)的聽證會(huì)代表，即一些人經(jīng)常出現(xiàn)在大大小小的聽證會(huì)上，這樣的代表還能代表誰的利益？聽證會(huì)的結(jié)果又怎么可能做到公正？如此明顯的操縱跡象暴露出我國在聽證會(huì)代表選擇方面的缺陷。而在不久前結(jié)束的交強(qiáng)險(xiǎn)聽證會(huì)上，有的消費(fèi)者代表竟然連基本的概念都弄混淆了。這樣的代表在聽證會(huì)論辯中的表現(xiàn)怎么可能令人滿意？如果聽證會(huì)代表名單、工作單位等等信息公布于眾，公眾就可以要求一些有問題的代表替換，而我國至今尚缺少這方面的規(guī)定。

　　在以往的許多聽證會(huì)中，代表消費(fèi)者一方的聽證會(huì)代表，所出示的信息和數(shù)據(jù)竟然全部都是壟斷企業(yè)和有關(guān)部門提供的。信息的匱乏往往成為消費(fèi)者一方在聽證會(huì)上被動(dòng)的根源。只有將聽證會(huì)代表名單公布出來，溝通才能進(jìn)行。在我國，由于聽證所涉及的三類價(jià)格一般都是壟斷企業(yè)或處于強(qiáng)勢地位的有關(guān)部門，他們?cè)谛畔⒌恼莆丈戏浅３浞�，而消費(fèi)者一方則處于明顯的劣勢。一方面，消費(fèi)者代表的選擇是由政府有關(guān)部門一手“包辦”的；另一方面，代表名單遲遲不予公布，消費(fèi)者無法與代表溝通，也不能集中民眾的智慧和力量，在資料、信息收集和論辯策略的選擇方面形成合力。聽證會(huì)的結(jié)果可想而知。

　　只有利益的實(shí)際擁有者才能夠真正體會(huì)到利益受侵害的切膚之痛，因而利益必須要由利益的擁有者自己主張。我國應(yīng)該盡快完善相關(guān)法律，確保聽證會(huì)代表選擇做到公開、公正和透明，并強(qiáng)制性要求公布聽證會(huì)代表的名單及必要信息，否則，就有損于程序正義。(曲震宇)