1月22日下午2點(diǎn)，“降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽(tīng)證會(huì)”在北京舉行，參會(huì)的消費(fèi)者代表普遍支持降價(jià)幅度較大的第二套方案，并有諸多代表認(rèn)為降價(jià)步子還可以“邁得再大一些”。有關(guān)方面表示，將在這次聽(tīng)證會(huì)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)征求消費(fèi)者意見(jiàn)，爭(zhēng)取在最短時(shí)間內(nèi)拿出最終降價(jià)方案。

　　無(wú)論幅度多少，漫游費(fèi)降價(jià)毫無(wú)懸念。這也改變了過(guò)去聽(tīng)證會(huì)“只漲不降”的慣例，是一個(gè)進(jìn)步。但是，就這次聽(tīng)證會(huì)本身而言，也有著不少遺憾。

　　就結(jié)果論，民間呼聲最高的“取消漫游費(fèi)”沒(méi)有成為議題。此前諸多討論以及國(guó)外的做法說(shuō)明，手機(jī)漫游費(fèi)的成本幾乎為零，在澳大利亞、美國(guó)，無(wú)論在哪個(gè)城市都不收取漫游費(fèi)。而像我們這樣，在一國(guó)之內(nèi)收取高昂漫游費(fèi)的做法，很少見(jiàn)�？墒牵�聽(tīng)證會(huì)卻將“取消漫游費(fèi)”排除在外，而正式的兩個(gè)漫游費(fèi)降價(jià)方案相差懸殊，不用說(shuō)，兩者取其一，只可能選降價(jià)幅度較大的第二套方案。

　　還有程序上的遺憾。參會(huì)代表名單直到22日當(dāng)天才正式公布；聽(tīng)證會(huì)舉行過(guò)于倉(cāng)促，從1月3日在媒體上公開(kāi)消息，到22日召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)前后才20天，代表來(lái)不及做充分準(zhǔn)備；消協(xié)和媒體呼吁將漫游費(fèi)成本公開(kāi)，有關(guān)方面沒(méi)有回應(yīng)，一位聽(tīng)證代表抱怨，他所得到的“一箱資料”基本是與聽(tīng)證主題無(wú)關(guān)的；還有，這場(chǎng)公眾矚目的聽(tīng)證會(huì)封閉召開(kāi)，相關(guān)官員曾表示“歡迎媒體旁聽(tīng)”，可結(jié)果只有兩家媒體被獲準(zhǔn)進(jìn)入會(huì)場(chǎng)；漫游費(fèi)調(diào)整關(guān)涉數(shù)億人，一年百億的資費(fèi)，如此重大議題的聽(tīng)證卻采取了簡(jiǎn)易程序，代表發(fā)言不得超過(guò)5分鐘，也沒(méi)有辯論和交鋒……

　　我們不妨回憶2005年的個(gè)稅聽(tīng)證會(huì)，那應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)迄今為止最高規(guī)格的聽(tīng)證會(huì)，那次聽(tīng)證會(huì)采用了網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場(chǎng)直播的透明方式，而且代表名單在會(huì)前多日就公布。與個(gè)稅聽(tīng)證會(huì)相比較，這次漫游費(fèi)聽(tīng)證無(wú)論規(guī)格還是影響都不及上次，就程序而言，也落后許多。

　　同是聽(tīng)證會(huì)，為什么會(huì)有如此落差？這得從源頭找原因。2002年施行的《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)，是目前最完善的聽(tīng)證會(huì)法定規(guī)范，可是，縱覽《辦法》，可以發(fā)現(xiàn)，其存在兩大缺憾。

　　其一，有些關(guān)鍵性的聽(tīng)證程序，要么缺失，要么太簡(jiǎn)略。如聽(tīng)證代表篩選、公布機(jī)制，聽(tīng)證會(huì)材料向社會(huì)公開(kāi)，聽(tīng)證會(huì)何種情況下可以用簡(jiǎn)易程序等缺少明確規(guī)定�！掇k法》規(guī)定，“聽(tīng)證過(guò)程應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)監(jiān)督”。可通過(guò)何種渠道和方式來(lái)實(shí)現(xiàn)“社會(huì)監(jiān)督”，如何保障媒體的采訪權(quán)，沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定�！掇k法》規(guī)定，“對(duì)于公開(kāi)舉行的聽(tīng)證會(huì)，政府價(jià)格主管部門可以先期公告舉行聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間、地點(diǎn)和主要內(nèi)容”，“先期”一詞模糊，應(yīng)明晰化……

　　其二，公眾和代表獲得救濟(jì)的途徑缺乏。例如，若聽(tīng)眾代表認(rèn)為企業(yè)提供的聽(tīng)證資料不足，要求企業(yè)補(bǔ)充，《辦法》卻沒(méi)提供支持，而只規(guī)定相關(guān)政府部門有此權(quán)力。例如，如果有代表對(duì)聽(tīng)證會(huì)討論的方案不滿，要求改進(jìn)或增加選擇方案，也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定。

　　眾所周知，聽(tīng)證會(huì)與其他會(huì)議最大的不同就在于，它講究程序的嚴(yán)謹(jǐn)和公正，沒(méi)有一個(gè)程序精準(zhǔn)、周詳?shù)穆?tīng)證制度，聽(tīng)證會(huì)必然先天不足，以致后天失調(diào)。面對(duì)諸多類似漫游費(fèi)聽(tīng)證會(huì)的遺憾，對(duì)聽(tīng)證制度進(jìn)行一次“聽(tīng)證”并改革之，顯然不該再拖。