即使輸?shù)煤軕K，基金公司照拿管理費，基金經(jīng)理照領(lǐng)優(yōu)厚年薪�？喙�只由基金投資者單方面承擔，基金公司和托管機構(gòu)的責任無從體現(xiàn)。

　　原上投摩根基金經(jīng)理唐建的“老鼠倉”一案，早在2007年5月就已被曝光，唐建本人受到了中國證監(jiān)會的行政處罰。但是，這起事件不僅暴露出上投摩根對基金經(jīng)理管理不嚴的問題，也反映出該基金的托管機構(gòu)建設(shè)銀行沒有盡到信托責任的問題。為此，去年7月，在案發(fā)期間持有上投摩根這一基金的投資者于暢委托律師進行維權(quán)，要求基金托管人建設(shè)銀行向基金管理人上投摩根進行追償，將唐建150多萬元違法所得及由于其“老鼠倉”行為造成基金成本上升的損失部分歸入基金的財產(chǎn)。日前，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁庭駁回了他的請求。

　　很難說這個仲裁決定不正確，基金經(jīng)理從事“老鼠倉”以自肥，其違法所得收繳后是否應(yīng)該償還基金，目前的法律對此并沒有規(guī)定。盡管這位投資者和律師都表示對仲裁決定保留異議，并準備向法院提起訴訟，但可以預(yù)料的是，其前景難以樂觀。而透過這一案件，我們更應(yīng)該發(fā)現(xiàn)的是，在我國，基金投資者的權(quán)利保護處于空白。這一案件更深刻的意義在于讓全社會認識到這一問題，從而督促有關(guān)方面從法律層面上加強對基金業(yè)的剛性約束。

　　從理論上說，基金以集中起來的資金優(yōu)勢參與市場博弈，這種模式比投資者分散的投資更有效，對中國股市來說，基金大規(guī)模出現(xiàn)有助于市場穩(wěn)定，但事實上我國的基金業(yè)不能讓投資者滿意。

　　從去年來看，投資者直接參與股市固然損失慘重，但號稱有專業(yè)智慧的基金卻全軍覆沒。然而，與直接投資股市的投資者不同的是，即使輸?shù)煤軕K，基金公司照樣可以得到大筆管理費，基金托管機構(gòu)同樣可以得到豐厚的托管費，基金經(jīng)理由于操作的重大失誤而給基金造成了嚴重損失，但仍能領(lǐng)取優(yōu)厚的年薪�？喙�只是由基金投資者單方面承擔，“基民”唯一能做的就是“用腳投票”。顯然，在基金的這個運作架構(gòu)中，基金投資者的權(quán)益被閑置了，基金公司和基金托管機構(gòu)的責任無從體現(xiàn)。

　　正是這種對基金持有者權(quán)益保護空白的架構(gòu)，成了“老鼠倉”出沒于市場的溫床，唐建這樣的人在基金行業(yè)中不乏其例，他的被揭露更多地有一種偶然性。因此，不僅上投摩根和其托管機構(gòu)面對唐建事件需要反思，整個基金行業(yè)乃至市場管理部門都需要對此進行認真的思考，有必要對目前的基金管理模式進行改造。

　　我國現(xiàn)行的基金運作架構(gòu)，基本上是從國外照搬過來的，國外成熟市場的經(jīng)驗確實值得我們借鑒，但此次全球金融危機的爆發(fā)使我們看到，正是一些基金經(jīng)理無視投資者權(quán)益，為所欲為，才造成了此次如此嚴重的危機。痛定思痛，從西方舶來的這套模式其實有其先天的缺陷，需要我們根據(jù)中國國情加以改造。這種改造的一個目標就是，讓基金投資者得到充分的話語權(quán)，讓基金公司與基金托管人接受市場的拷問，讓他們的收益與責任對等。在基金市場的幾方面利益主體中，如果說有某一方面的利益主體可以坐享其成，那么它也只應(yīng)該是向基金公司上交了管理費和托管費的基金投資者，而不能是得到了管理費和托管費收入的基金公司以及基金托管機構(gòu)。(周俊生,財經(jīng)評論員)