基金公司有追償責任，但3億元管理費“歸入”基金財產(chǎn)無據(jù)？

　　在此次致證監(jiān)會的《公民建議書》中，張遠忠表示，自證監(jiān)會對唐建作出處罰決定以來，上投摩根不僅沒有采取措施為阿爾法基金挽回損失，還一直從阿爾法基金收取管理費，違反相關(guān)法律法規(guī)。因此建議管理層責令上投摩根將違法收取的管理費退回阿爾法基金財產(chǎn)。

　　據(jù)張遠忠的團隊計算，如從唐建被處罰日期即2008年4月8日起算，管理費約2億元；如果從唐建實施“老鼠倉”的最初時間起算到2009年11月18日，上投摩根公司違法收取的管理費金額多達3億多元。

　　上海新望聞達律師事務所宋一欣接受本報記者采訪時表示，其實應該從兩個方面看待該事件：一方面，無論唐建的“老鼠倉”給基金財產(chǎn)帶來的損失有多少，上投摩根都應該出面向唐建追回，并歸入基金財產(chǎn)，同時把結(jié)論告訴投資者；另一方面，從法律上看，基金管理人盡責程度與其能不能收管理費之間沒有絕對的聯(lián)系，所以要求上投摩根將3億元管理費歸入基金財產(chǎn)的法律依據(jù)不夠充足。

　　宣偉華則表示，證監(jiān)會對于唐建“老鼠倉”行為的行政處罰，并不能替代對投資者民事?lián)p失的認定。當前，證監(jiān)會只是沒收了唐建違法所得的152萬元，但這152萬元并不等同于阿爾法基金因老鼠倉行為所受到的損失。在損失沒有確定，即提出索賠主張的金額(標的)尚屬于待證事項的情況下，又何談追回訴訟？

　　在宣偉華看來，張遠忠要求上投摩根將3億元管理費歸入基金財產(chǎn)沒有法律依據(jù)。

　　“‘歸入’是一種‘取之于基金財產(chǎn)而歸之于或賠之于基金財產(chǎn)的’民事責任范疇，根據(jù)《基金法》第88條第二款，以及第90條第二款的規(guī)定，收益‘歸入’基金財產(chǎn)的情形有兩類，一是基金管理人、基金托管人運用基金財產(chǎn)從事了《基金法》禁止的投資運作行為或活動而取得的財產(chǎn)和收益；二是將基金財產(chǎn)挪作他用而取得的財產(chǎn)和收益�！毙麄トA說，而上投摩根對阿爾法基金收取的管理費，既不是利用阿爾法基金財產(chǎn)獲得的收益，也不屬于違法管理行為，如果將其“歸入”基金財產(chǎn)，反倒成了阿爾法基金的不當?shù)美�了�?/p>

　　基金公司也是受害者，但管理責任不可推卸

　　“老鼠倉”也給基金公司的品牌形象帶來了損害。

　　深圳某基金公司一位中層人士在公司被抓出“老鼠倉”后，就曾向本報記者坦言，“公司不希望回避事件，愿意出面給公眾一個交代；但在最終的調(diào)查結(jié)果還沒有出來之前，證監(jiān)局不希望公司對外披露相關(guān)情況。所以公司現(xiàn)在很被動。”

　　對此，王連洲向本報記者表示，在巨額利益誘惑面前，少數(shù)人經(jīng)不起誘惑，做出了損害投資者利益的違法違規(guī)的事情，其本人當然應該承擔主要責任，但出現(xiàn)“老鼠倉”的基金公司，至少有對職工“管教不嚴”的問題和公司在風控機制建設(shè)上尚有缺失的問題。鑒于此，基金投資者要求基金公司給予適當補償，也未嘗沒有道理。關(guān)鍵在于該如何賠償和賠償多少，因缺乏依據(jù)而難以量化。

　　“雖然不是法律明確的責任，但基金公司在道義和社會責任等更高層面上要求自身則是應該的。這有助于警示和敦促基金公司嚴格內(nèi)部管理，總結(jié)教訓，加強基金經(jīng)理隊伍建設(shè)，也有助于基金公司在錄用員工時，更加重視不良記錄的審查，把道德和職業(yè)操守的要求放在首位�！蓖踹B洲說。( 曲瑞雪)