依靠財(cái)政政策來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)，尤其是在主要靠公共投資手段刺激經(jīng)濟(jì)的情況下，會(huì)擴(kuò)大政府配置資源的份額，相應(yīng)地減少市場(chǎng)配置資源的份額，這與市場(chǎng)化進(jìn)程是相悖的。盡管為了應(yīng)對(duì)危機(jī)不得不強(qiáng)化政府干預(yù)，但對(duì)于正處于市場(chǎng)化改革進(jìn)程中的經(jīng)濟(jì)體而言，政府強(qiáng)力干預(yù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)很容易導(dǎo)致體制復(fù)歸。而貨幣信貸政策卻不存在這個(gè)副作用，同時(shí)可以發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用，更加有助于形成內(nèi)生性的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

　　自從金銀等“商品貨幣”退出歷史舞臺(tái)以來(lái)，通貨膨脹作為一種公共風(fēng)險(xiǎn)給人們心理上投下的陰影總是揮之不去。通貨膨脹的風(fēng)險(xiǎn)就像一團(tuán)迷霧，總是難以看清楚其真面目�，F(xiàn)代貨幣主義創(chuàng)始人米爾頓·弗里德曼(Milton Friedman�爩�(duì)控制通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)出的處方，就是只要“關(guān)閉貨幣水龍頭，就可以制止在浴室中流溢滿地的通貨膨脹”，但他主張的“單一規(guī)則”貨幣政策在實(shí)踐中難以實(shí)行。面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的沖擊，世界各國(guó)都在擰開(kāi)貨幣水龍頭大肆放水，美國(guó)的表現(xiàn)最為突出。我國(guó)2008年11月推出了為期兩年的4萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，并輔之以適度寬松的貨幣政策和信貸政策�；�于此，當(dāng)前關(guān)于通貨膨脹預(yù)期的看法已經(jīng)彌漫于社會(huì)各界，并對(duì)當(dāng)前適度寬松的貨幣政策表示擔(dān)憂，有的認(rèn)為當(dāng)前貨幣政策已經(jīng)處于進(jìn)退兩難的境地。

　　在這個(gè)關(guān)口，如何判斷通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)，就成為決定當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)政策，尤其是貨幣政策和信貸政策走勢(shì)的前提。

　　貨幣不僅僅表現(xiàn)為一種“數(shù)量”，同時(shí)也具有不同的“狀態(tài)”

　　貨幣投放多了，就會(huì)導(dǎo)致通貨膨脹。一般地說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)是正確的，但是對(duì)政策制定或調(diào)整沒(méi)有任何意義。因?yàn)椤岸唷迸c“少”總是相對(duì)的，要么是跟過(guò)去經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)比，要么是與制定的計(jì)劃數(shù)據(jù)比，或者是與理論數(shù)據(jù)比，在各種不同的情況下，到底投放多少貨幣合適，沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)我國(guó)今年上半年貨幣信貸投放規(guī)模被形容為“天量”，實(shí)際上就是與過(guò)去歷史數(shù)據(jù)以及計(jì)劃數(shù)據(jù)進(jìn)行比較得出的。

　　通貨膨脹的經(jīng)典定義是，貨幣的投放量超過(guò)了流通中實(shí)際需要的貨幣量。但問(wèn)題是“實(shí)際需要量”到底是多少，至今仍無(wú)法準(zhǔn)確測(cè)量，只能是依據(jù)一般物價(jià)水平的狀況來(lái)大體估測(cè)。在當(dāng)前抗擊國(guó)際金融危機(jī)沖擊的形勢(shì)下，投放多少貨幣才能既可以保增長(zhǎng)，而又不會(huì)引發(fā)通貨膨脹呢？實(shí)際上沒(méi)有答案。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，貨幣信貸快速增長(zhǎng)，而物價(jià)卻依然是負(fù)增長(zhǎng)。2009年7月末，M2余額57.3萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)28.42%，增幅比2008年末高出10.6個(gè)百分點(diǎn)；M1余額19.59萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)26.37%。從信貸來(lái)看，金融機(jī)構(gòu)各項(xiàng)人民幣貸款同比增長(zhǎng)33.9%，增幅比2008年末高出15.17個(gè)百分點(diǎn)。相比之下，物價(jià)一直低位運(yùn)行，7月份CPI和PPI都為負(fù)數(shù)，分別是-1.8%和-8.2%。這組數(shù)據(jù)表明，快速的貨幣信貸投放對(duì)物價(jià)幾乎沒(méi)有產(chǎn)生任何影響。按照貨幣數(shù)量論的觀點(diǎn)，在其他條件不變時(shí)(貨幣流通速度、產(chǎn)出不變)，貨幣供應(yīng)量擴(kuò)大，就會(huì)相應(yīng)地表現(xiàn)為一般物價(jià)水平的上升。從去年9月就開(kāi)始放松基礎(chǔ)貨幣，至今年7月份已經(jīng)有10個(gè)月的時(shí)間，僅僅認(rèn)為是由于時(shí)候未到(時(shí)滯的影響)是難以解釋的。由此應(yīng)當(dāng)反思傳統(tǒng)的理論和認(rèn)識(shí)是否存在偏差，不可死抱著老皇歷來(lái)看今天的日子。

　　在流行的現(xiàn)代貨幣理論中，貨幣在任何條件下都是“同質(zhì)”的。貨幣數(shù)量論者認(rèn)為，貨幣供應(yīng)增長(zhǎng)，從長(zhǎng)期來(lái)看，只會(huì)引起通貨膨脹，現(xiàn)代貨幣主義的開(kāi)山鼻祖弗里德曼也認(rèn)為只對(duì)短期名義收入和產(chǎn)出有影響，以他的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，貨幣供應(yīng)增長(zhǎng)時(shí)延平均一年和一年半，就會(huì)引發(fā)通貨膨脹。當(dāng)前關(guān)于通貨膨脹為期不遠(yuǎn)的觀點(diǎn)實(shí)際上就是來(lái)自這種理論。而從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，貨幣的“同質(zhì)”假設(shè)是難以成立的，貨幣實(shí)際上具有不同的“狀態(tài)”，這使得不同時(shí)期的貨幣供應(yīng)所產(chǎn)生的影響是不同的。這點(diǎn)從貨幣結(jié)構(gòu)所反映的貨幣需求可以看出來(lái)。貨幣供應(yīng)最終通過(guò)貨幣需求起作用，而貨幣需求不是獨(dú)立穩(wěn)定的，隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，其規(guī)模和結(jié)構(gòu)都會(huì)改變，從而形成不同的“貨幣狀態(tài)”。也就是說(shuō)，不同時(shí)期的貨幣流量和貨幣存量不是“同質(zhì)”的，但統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)掩蓋了這種差異。打一個(gè)比喻：貨幣像水，但在不同的條件下會(huì)產(chǎn)生不同的形態(tài)：僅僅拿溫度這個(gè)條件來(lái)說(shuō)，超過(guò)100攝氏度，水就會(huì)變成氣態(tài)，由下向上揮發(fā)；低于零攝氏度，水會(huì)變成冰，不會(huì)流動(dòng)；只有0—100攝氏度之間，水才會(huì)保持液態(tài)，具有從高處往低處流動(dòng)的特性。貨幣與此是類似的。在危機(jī)狀態(tài)下，經(jīng)濟(jì)變冷，投放出來(lái)的貨幣相當(dāng)一部分就會(huì)被“冰凍”起來(lái)，“現(xiàn)金為王”的理念更是加劇了這種狀態(tài)，沉淀的貨幣增多，流動(dòng)性從泛濫變異為緊張。我國(guó)2008年初還在討論流動(dòng)性太多，如何抑制通貨膨脹，到2008年四季度卻出現(xiàn)了戲劇性的相反狀態(tài)，許多流動(dòng)性突然消失不見(jiàn)了，貨幣政策由從緊變?yōu)閷捤�。如果僅僅從“貨幣數(shù)量”來(lái)看，流通中的貨幣量并沒(méi)有減少，相反，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)滑坡，實(shí)際產(chǎn)出對(duì)于貨幣的需求減少來(lái)說(shuō)，貨幣應(yīng)當(dāng)是“過(guò)剩”的，順著這個(gè)邏輯，2008年底調(diào)整貨幣政策就是多此一舉了。然而現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有遵循貨幣數(shù)量論的邏輯，而是依據(jù)“貨幣狀態(tài)”的變化調(diào)整了貨幣政策。

　　那么，現(xiàn)在的“貨幣狀態(tài)”是否已經(jīng)改變，進(jìn)而要求調(diào)整貨幣政策再次由松到緊呢？這就要與國(guó)民經(jīng)濟(jì)狀況聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行分析。