因澳大利亞鐵礦石項目失利，中信泰富已虧損共8.08億港元；而仍在生效的杠桿式外匯合約，按公平價定值的虧損更高達(dá)147億港元。事件爆出后，相關(guān)責(zé)任人已辭職，中信泰富主席榮智健的女兒也遭到處分。而盡管聲明對此事不知情，榮智健本人也遭遇輿論問責(zé)。實際上，在此次金融海嘯中遭遇巨虧的不止中信泰富。此前中國平安也因投資富通浮虧220多億元。

　　在世界經(jīng)濟(jì)形勢急劇變化的今天，國企經(jīng)營中的風(fēng)險特別是海外投資風(fēng)險日益突出。一份報告顯示，國企與國外財團(tuán)的合資企業(yè)虧損或持平企業(yè)約占2/3，盈利企業(yè)僅有1/3。盡管說，投資有風(fēng)險，但如何對國企(國有資產(chǎn))投資風(fēng)險進(jìn)行控制和監(jiān)管，還沒有得到很好的解決�，F(xiàn)實問題就是，這些國有資產(chǎn)的負(fù)責(zé)人是否需要對投資巨虧負(fù)責(zé)？如果要負(fù)責(zé)，該負(fù)什么責(zé)任？經(jīng)濟(jì)責(zé)任？還是法律責(zé)任？

　　顯然，從一般意義上講，作為經(jīng)營者(主要是高級管理人員)，應(yīng)當(dāng)對國有資產(chǎn)負(fù)有保值增值的義務(wù)，不能確保國有資產(chǎn)保值增值，顯然不能算得上合格的經(jīng)營者，也不具備繼續(xù)擔(dān)任經(jīng)營者的資格。如在企業(yè)經(jīng)營和投資決策上導(dǎo)致虧損，即使決策程序完全合法，按中國人通常的說法，至少要負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，或者調(diào)離崗位，或者引咎辭職。在這個意義上，即使榮智健聲明自己對該項投資不知情，也未必能免去其所應(yīng)擔(dān)負(fù)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。而若如其所言，這么大的投資公司負(fù)責(zé)人居然不知情，反而更暴露出企業(yè)管理上存在的漏洞。

　　那么，巨額虧損企業(yè)的經(jīng)營者，是否應(yīng)該被追究法律責(zé)任乃至刑事責(zé)任？這還要視具體情況而定。一種情況是，投資決定是經(jīng)過正當(dāng)合法的程序作出的決策，經(jīng)營者沒有任何瀆職、玩忽職守等違法行為，那么，就不至于追究其刑事責(zé)任，畢竟現(xiàn)有法律中沒有“國有企業(yè)經(jīng)營不善罪”，企業(yè)經(jīng)營本身就是一件帶有市場風(fēng)險的事情，再精明的經(jīng)營者也不可能化解所有的市場風(fēng)險。但這并非意味著經(jīng)營者不用承擔(dān)其他法律后果，比如，《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(下稱<條例>)規(guī)定，造成國有資產(chǎn)重大損失的國有及國有控股企業(yè)負(fù)責(zé)人，終身不得擔(dān)任任何國企負(fù)責(zé)人。

　　另一種情況是，導(dǎo)致巨額虧損的投資決策是基于某種不正當(dāng)、不合法的情況下作出的。在這種情況下，國企負(fù)責(zé)人可能在此過程中存在濫用職權(quán)、玩忽職守等行為，以自己的個人意志影響甚至代替集體決策，或者任由可以預(yù)見的損失后果發(fā)生，在這種情況下，一旦證據(jù)充足，經(jīng)營者就可能難逃刑事責(zé)任。

　　目前來看，我國對國企海外投資的控制和監(jiān)管依然缺位，這方面的法律規(guī)定還比較粗糙。一方面，現(xiàn)有的《條例》相對比較原則性；另一方面，《國有資產(chǎn)法》尚未出臺。可喜的是，地方上已經(jīng)有對此進(jìn)行規(guī)范的嘗試，如深圳在2005年出臺的《深圳市屬國有企業(yè)投資管理暫行規(guī)定》中就規(guī)定，市屬國有企業(yè)原則上不得從事非主業(yè)投資，不得從事高風(fēng)險投資活動。國有資產(chǎn)當(dāng)以關(guān)系國計民生的穩(wěn)健投資為主，參與高風(fēng)險投資乃至投機(jī)活動顯然與其使命相悖。往者不可追，來者猶可鑒，希望中信泰富和中國平安的巨虧能夠成為一個反面案例，為未來的制度完善提供一些幫助。