《反壟斷法》素有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱，是預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本法律�！斗磯艛喾ā窂�1994年開(kāi)始起草，歷經(jīng)13年長(zhǎng)跑后，終于在去年8月30日由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)。從今年8月1日起，《反壟斷法》開(kāi)始正式實(shí)施，在長(zhǎng)達(dá)1年的準(zhǔn)備期內(nèi)，跨國(guó)公司在悄然重組，壟斷國(guó)企暗中較勁，誰(shuí)將會(huì)成為這部法律的第一個(gè)破冰者？人們拭目以待。

　　律師李方平訴中國(guó)網(wǎng)通北京分公司(以下簡(jiǎn)稱“北京網(wǎng)通”)壟斷一案于9月18日正式立案，這被稱為民間“反壟斷第一案”。

　　實(shí)際上，網(wǎng)通并非第一家被起訴者。8月1日《反壟斷法》實(shí)施的首日，據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，當(dāng)天國(guó)內(nèi)至少有3起反壟斷訴訟案申請(qǐng)立案：北京兆信信息技術(shù)有限公司等4家防偽企業(yè)起訴國(guó)家質(zhì)檢總局強(qiáng)推“電子監(jiān)管網(wǎng)”行政壟斷案，北京律師李方平狀告北京網(wǎng)通利用壟斷地位對(duì)“新市民”差別對(duì)待案，浙江余姚一稅務(wù)師事務(wù)所狀告市政府限制其公平競(jìng)爭(zhēng)案。然而，迄今為止，上述訴訟中僅網(wǎng)通案得以立案，成為我國(guó)首例反壟斷訴訟。

　　網(wǎng)通：經(jīng)濟(jì)壟斷首個(gè)箭靶

　　李方平在起訴書中稱，他從1998年6月以來(lái)在北京長(zhǎng)期工作、生活，是戶籍在外地的“北京新市民”。幾年前，李方平在中國(guó)網(wǎng)通北京分公司報(bào)裝固定電話時(shí)，被告知：戶籍所在地不在北京市的用戶，應(yīng)辦理相應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費(fèi)的業(yè)務(wù)。因?yàn)樗麤](méi)有找人擔(dān)保，于是就選擇了“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”。之后，北京網(wǎng)通推出一系列優(yōu)惠服務(wù)，但只針對(duì)后付費(fèi)消費(fèi)者，李方平作為“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”用戶，無(wú)法享受這些優(yōu)惠。

　　對(duì)于自己所受到的“區(qū)別對(duì)待”，李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，一直借口“技術(shù)原因”或者故意拖延計(jì)費(fèi)平臺(tái)系統(tǒng)的軟件改進(jìn)，借以維持對(duì)“預(yù)付費(fèi)用戶”的差別待遇，其已經(jīng)構(gòu)成了《反壟斷法》第17條第6款規(guī)定的壟斷行為：“沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇�！�

　　為了規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，李方平選擇了與自己利益相關(guān)的“預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)”切入，目的在于打破網(wǎng)通的壟斷地位。盡管如此，一些法律界人士對(duì)其能否勝訴并不樂(lè)觀。實(shí)際上，由于缺乏相關(guān)的司法解釋，反壟斷訴訟的實(shí)施中仍有大量疑問(wèn)有待厘清。如：反壟斷民事訴訟的原告資格如何界定，是否只要是消費(fèi)者都可以提起反壟斷民事訴訟，以及在“壟斷行為”的認(rèn)定中，如何分配舉證責(zé)任，以及如何確定科學(xué)、合理的反壟斷分析方法等。

　　業(yè)內(nèi)人士指出，反壟斷案件高度疑難復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)與法律問(wèn)題相互交織，專業(yè)性很強(qiáng)，許多國(guó)家反壟斷法規(guī)細(xì)則多達(dá)上千頁(yè)，但我國(guó)的《反壟斷法》僅有8章57條，如此粗線條的法律框架，讓本身就繁復(fù)的反壟斷執(zhí)行難以進(jìn)行，這類案件的審判將是未來(lái)人民法院工作中一項(xiàng)極具挑戰(zhàn)性的審判業(yè)務(wù)，具有高度的敏感性。

　　質(zhì)檢總局：行政壟斷第一典型？

　　盡管勝負(fù)未卜，但李方平畢竟已經(jīng)走出了第一步。相比之下，另一起行政壟斷訴訟案則顯得更為曲折�！斗磯艛喾ā穼�(shí)施首日，兆信公司、惠科公司、網(wǎng)盟公司、恒信公司等4家防偽企業(yè)以國(guó)家質(zhì)檢總局在推廣“中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)”過(guò)程中違反《反壟斷法》為由，對(duì)國(guó)家質(zhì)檢總局提起行政訴訟。

　　訴狀稱，從2005年4月開(kāi)始，國(guó)家質(zhì)檢總局就多次通過(guò)發(fā)布文件和召開(kāi)專場(chǎng)會(huì)等形式不斷推廣電子監(jiān)管網(wǎng)。2007年12月,國(guó)家質(zhì)檢總局又發(fā)布了《關(guān)于貫徹〈國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定〉實(shí)施產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管的通知》，要求從2008年7月1日起，食品、家用電器、化妝品等9大類69種產(chǎn)品要加貼電子監(jiān)管碼才能生產(chǎn)和銷售。

　　據(jù)了解，電子監(jiān)管網(wǎng)是由一家名為“中信國(guó)檢信息技術(shù)有限公司”(以下簡(jiǎn)稱“中信國(guó)檢”)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)，入網(wǎng)企業(yè)需繳納數(shù)據(jù)維護(hù)費(fèi)，消費(fèi)者查詢需支付查詢信息費(fèi)和電話費(fèi)。原告4家防偽企業(yè)認(rèn)為，該公司同國(guó)家質(zhì)檢總局存有利益關(guān)系，涉嫌壟斷行為。

　　4家防偽企業(yè)的代理律師周澤表示，“國(guó)家質(zhì)檢總局推廣中信國(guó)檢經(jīng)營(yíng)的電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，使中信國(guó)檢在經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)的企業(yè)中形成獨(dú)家壟斷的地位，嚴(yán)重?fù)p害了原告及防偽行業(yè)其他企業(yè)參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利�！�

　　國(guó)家質(zhì)檢總局的行為也受到了食品行業(yè)、化妝品行業(yè)等多個(gè)行業(yè)眾多企業(yè)的抵制。這些行業(yè)均認(rèn)為被告國(guó)家質(zhì)檢總局的行為是違法的，缺乏科學(xué)性和合理性，給企業(yè)造成了巨大的負(fù)擔(dān)，而這些負(fù)擔(dān)最終都將轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

　　9月初，北京市第一中級(jí)人民法院作出行政裁定，認(rèn)為“超過(guò)法定起訴期限，不予受理”。原告于9月16日提出上訴，目前還在等待答復(fù)。

　　反壟斷必須堅(jiān)持下去

　　“實(shí)際上，中國(guó)改革開(kāi)放30年，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，就是不斷打破壟斷的過(guò)程，要繼續(xù)深化改革，就要更加堅(jiān)決地反壟斷�！北本├砉ご髮W(xué)教授、中國(guó)問(wèn)題學(xué)專家胡星斗說(shuō)。

　　胡星斗認(rèn)為，破除特權(quán)壟斷利益集團(tuán)是擺在中國(guó)政府面前的首要任務(wù)，也是清除中國(guó)現(xiàn)代化障礙的工作重點(diǎn)�！澳壳�，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)利潤(rùn)率僅相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家大企業(yè)資產(chǎn)利潤(rùn)率的十分之一至百分之一，國(guó)有企業(yè)的高成本、低效益不僅極大地?fù)p害了國(guó)民的福利，還阻礙了中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型�！�

　　胡星斗說(shuō)，壟斷地位下的保險(xiǎn)贏利使得大型國(guó)企技術(shù)創(chuàng)新、提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的動(dòng)力不足，而中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在其陰影下一直難以發(fā)展壯大，企業(yè)的利潤(rùn)率微薄，沒(méi)有資金投入到研發(fā)之中，因此，中國(guó)只能成為世界廉價(jià)的加工業(yè)基地。(記者 王俊秀)