答吳宇森導(dǎo)演之問：“我們需要什么樣的電影”

　　最近一個論壇上，吳宇森導(dǎo)演給大家出了一個很有意思的題目：“我們需要什么樣的電影”。說它有意思，是因?yàn)檫@個問題的答案明顯是一個多向度、矛盾、且根本無法整合的問題。導(dǎo)演、投資商、觀眾、電影經(jīng)營者等，在“我們需要什么樣的電影”這個問題上，各有各的需要，各有各的立場。我無法知道吳宇森在給出這個題目時是否意識到這是一個多聲部的答案，但在他所主持的講壇上，觀點(diǎn)和聲音是清晰一致的。原因很簡單，從參與討論的名單上便可看出端倪：吳宇森、馮小剛、王小帥、何平、彭浩翔等，大多數(shù)都是導(dǎo)演。因此，這種一致性的聲音傳遞了導(dǎo)演們的需要和他們的苦惱。當(dāng)然，也引發(fā)我們對相關(guān)問題的思考。

　　“我們需要什么樣的電影”？在吳宇森看來，2010年國產(chǎn)片數(shù)量不少，但有個性有質(zhì)量的作品不多，大多都是跟風(fēng)之作，什么樣的電影有票房，投資者便蜂擁而至，不尊重導(dǎo)演的個性，更沒有長遠(yuǎn)投資的眼光。吳導(dǎo)的話題切中時弊，引來諸多導(dǎo)演的一片回應(yīng)。彭浩翔說投資人沒有長遠(yuǎn)眼光，只看到《阿凡達(dá)》賺錢，沒看到它之前研發(fā)的十二年。馮小剛話雖不多，但說得就更加直白和徹底。他說十年前有人給我投資拍電影我會十分感謝他，但現(xiàn)在如果有人說要給我投資拍電影，我會說，憑什么我要把這個賺錢的機(jī)會給你。馮小剛以現(xiàn)身說法證明幾位導(dǎo)演說的道理：要有過去的投入才能有今天的回報。

　　事實(shí)確是如此。如果投資人都只想著賺現(xiàn)成的錢，哪有那么多現(xiàn)成的餡餅可吃？跟風(fēng)投資不僅導(dǎo)演的個性得不到尊重，還將導(dǎo)致電影風(fēng)格的單一、電影市場的僵化�，F(xiàn)在有些投資商和制片人的做法，幾乎到了讓導(dǎo)演們?nèi)虩o可忍的程度。比如毫不顧及影片內(nèi)容的廣告植入方式，電影風(fēng)格單一等等。

　　“我們需要什么樣的電影”？導(dǎo)演們對這個話題的共同答案可以概括為：“需要尊重導(dǎo)演個性的電影”，而如果讓電影消費(fèi)者回答這個問題，可能會是另外一些答案。年輕觀眾一般會說：“我們需要快樂和開心的電影”；大多數(shù)家長也許會說“我們需要能夠讓孩子們健康成長的電影”；堅持藝術(shù)責(zé)任的人文學(xué)者則會說：“我們需要對社會風(fēng)尚、社會道德有所補(bǔ)益的電影”。

　　每一個答案都是一種立場，而且每一個立場都有充分的理由堅持自己。那么，我們到底需要什么樣的電影，這個“我們”是誰？代表哪家的立場？又是誰的利益訴求？投資商要賺錢，導(dǎo)演要表現(xiàn)他們的個性。但是，如果要觀眾、家長、社會人士等，一定在他們之間有所取舍的話，我想大家會毫不猶豫地站在導(dǎo)演一邊。因?yàn)橛袀�性的電影畢竟豐富了人們對電影的需求，而投資商賺的錢與觀眾有多少關(guān)系呢？而且，最可怕的是那些只想賺錢而毫無顧忌的電影投資商，與某些不講藝術(shù)個性的導(dǎo)演合謀，為了賺錢他們可以獵奇，可以用誨淫誨盜的手段迎合觀眾，把潛藏蟄伏在人們心底最陰暗的一面勾出來。這樣的電影不僅賺了大家的錢，而且還破壞了我們生存于其中的人文生態(tài)，是特別需要警惕的。

　　文/曲春景(作者為上海大學(xué)影視學(xué)院教授)