近日，北京市東城區(qū)人民法院依法審結(jié)了涉及“新中國(guó)最大的古籍整理工程”——二十四史和“清史稿”的版權(quán)糾紛一案。

　　原告中華書局訴稱其在1958年到1978年之間，調(diào)集全國(guó)百余位文史專家，在原告主持下投入巨大成本對(duì)從《史記》到《明史》的二十四種紀(jì)傳體正史以及《清史稿》進(jìn)行了全面的整理并陸續(xù)出版。這一系列行為被譽(yù)為“新中國(guó)最大的古籍整理工程”，同時(shí)，點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》(以下稱點(diǎn)校本二十五史)系原告擁有著作權(quán)的法人作品。二被告未經(jīng)許可，擅自在其復(fù)制發(fā)行的電子圖書中收錄了原告的上述作品，侵犯了原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，原告起訴要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失36萬(wàn)元。

　　被告東方音像電子出版社認(rèn)為，開(kāi)國(guó)修史系國(guó)家行為，著作權(quán)應(yīng)由國(guó)家享有，中華書局對(duì)點(diǎn)校本二十五史并不享有著作權(quán)。原告在體制改革為企業(yè)法人后，并未得到國(guó)家授權(quán)經(jīng)營(yíng)該部分無(wú)形資產(chǎn)，故并非著作權(quán)人，并且被告在出版該電子圖書時(shí)已盡到了合理注意義務(wù)。

　　被告北京錦繡紅旗國(guó)際文化傳播有限公司亦不承認(rèn)原告為著作權(quán)人，并稱其公司系從案外人購(gòu)買的電子數(shù)據(jù)來(lái)源，并進(jìn)行了重新排版和分段，與原告出版發(fā)行的點(diǎn)校本二十五史在字?jǐn)?shù)和字體上有較大的差異。同時(shí)認(rèn)為“二十四史”和“清史稿”是進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，無(wú)需得到許可即可使用。

　　經(jīng)審理后，法院認(rèn)為所謂古籍點(diǎn)校，是點(diǎn)校人在古籍版本的基礎(chǔ)上，運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，依據(jù)文字規(guī)則、標(biāo)點(diǎn)規(guī)范，對(duì)照其它版本或史料對(duì)相關(guān)古籍劃分段落、加注標(biāo)點(diǎn)、選擇用字并撰寫�？庇浀倪^(guò)程，通常會(huì)受點(diǎn)校人知識(shí)水平、文學(xué)功底、價(jià)值觀、人身觀、世界觀及客觀條件等多方面因素影響而有所不同，這種不同是點(diǎn)校人獨(dú)創(chuàng)性思維的體現(xiàn) “二十四史”及清史稿雖然屬于國(guó)史，是公有領(lǐng)域的作品，但對(duì)其進(jìn)行古籍整理、點(diǎn)校之后的點(diǎn)校本凝聚了原告中華書局的創(chuàng)作性勞動(dòng)，構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的作品。因此，原告中華書局享有“二十四史”及清史稿點(diǎn)校本的著作權(quán)。

　　二被告未經(jīng)其同意使用該書籍點(diǎn)校本的行為，侵犯了原告的著作權(quán)。法院參照相關(guān)稿酬標(biāo)準(zhǔn)，綜合點(diǎn)校古籍特殊性等因素綜合考慮，判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出26萬(wàn)元。(杜麗霞）