收藏者蘇敏羅2005年通過翰海拍賣公司以253萬元從書畫商蕭富元手中買下一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫，吳冠中后寫下“此畫非我所作，系偽作”的結論。雙方前天對簿公堂時，翰海公司堅稱不認可吳冠中的鑒定，因為畫家本人鑒定其作品有弊，也不符合司法規(guī)定。對這一論點，原告律師認為，吳冠中在此案并不僅僅是鑒定者，更是當事人，當事人當然有權對署有其名字的畫作作證。

　　在翰海拍賣公司2005年舉辦的油畫雕塑拍賣會上，收藏者蘇敏羅以253萬元的總價，從書畫商蕭富元手中買下了一幅署名為吳冠中的《池塘》油畫。今年7月，吳冠中看到此畫后，憤而寫下“此畫非我所作，系偽作”的結論。蘇敏羅為此將北京翰海拍賣公司與賣家蕭富元一并推上法庭，分列第一第二被告，要求退還畫款與傭金共253萬元。前天，北京市一中院開庭審理此案。面對這幅價值253萬元的贗畫，收藏者、拍賣機構、賣畫人三方各執(zhí)己見。原告代理律師王建軼昨天告訴早報記者，原告方勝訴的把握比較大。法庭不日將對該案宣判。

　　據(jù)王建軼律師介紹，在最后結果宣判前，法庭還將進行進一步調解，但翰海公司答應先還出120萬元，余款以后商議解決。然而，值得玩味的是，答應先退出120萬元錢款的一方，原先是書畫商蕭富元，現(xiàn)在，付款方轉成了翰海拍賣公司。

　　吳冠中有權對署名畫作作證

　　翰海公司堅稱，畫家本人鑒定其作品有弊�！拔覀儾徽J可吳冠中的鑒定。我們認為，讓畫家本人來鑒定其作品的真?zhèn)�，存在很多弊端，也不符合司法�?guī)定。吳冠中在本案中不能既充當證人，又充當鑒定人，如果吳冠中是證人，他需要出庭作證；如果作為鑒定人，則吳冠中需要有相應的鑒定資質。書畫的鑒定，主觀性很強，彈性很強，畫家不能既當運動員又當裁判員。”

　　對于這一說法，收藏界支持與反對者皆有，但原告代理律師王建軼認為，畫作鑒定的定義應該是第三方，也就是中間組織的鑒定，中國現(xiàn)在缺少這方面的權威。吳冠中在此事件中應屬于一個當事人而非鑒定者，“當事人有權有責任對這幅署有自己名字的畫作證明，當事人是最有權力和權威的人，來說明此畫的真?zhèn)��！?

　　免責條款成法庭焦點

　　王建軼認為，就庭審看來，拍賣行與蕭富元所提供的證據(jù)無法證明該畫為真跡，“所有的證據(jù)都指向假作�！�

　　拍賣公司的免責條款再次成為法庭爭論焦點。

　　王律師認為，根據(jù)國家相關拍賣法規(guī)定，拍賣公司有義務查實拍品來源，進行瑕疵審核，并將結果告知競拍人。拍賣公司作為特殊行業(yè)有其特殊的服務內容，提供拍品來源是必備條件，而畫的最大的瑕疵就是畫作的真?zhèn)�，作為拍賣公司，翰海這兩項義務并沒有盡到；此外，拍賣法規(guī)定拍賣公司對拍品有虛假宣傳必須承擔責任，2005年12月，翰海公司拍賣油畫《池塘》，宣傳該畫是吳冠中1972年作成，1982年曾修改，并在畫上題寫“抽暇改老畫，好似故地重游”，“畫面不乏中國北宋山水畫的雄渾厚重”，使競拍人蘇敏羅相信該畫是吳冠中的真跡，以230萬元拍下，并支付翰海公司傭金23萬元；而畫商蕭富元僅以一套1984年安徽美術出版社出版的明信片向拍賣行證明《池塘》為吳冠中真跡，而安徽美術出版社卻是在1986年成立，顯然，1984年的明信片為假，拍賣行應當履行查證責任。

　　他認為，法律本身對拍賣行的行為是有要求的，不能片面夸大免責條款的作用。

　　“該案的勝訴有相當把握，如果勝訴的話，這將對整個拍賣市場有著普遍意義，過分強調拍賣行免責將使拍賣行失去公眾的信任，也失去了交易的公正性，同時傷害了拍賣行的市場占有率。在拍賣程序中該如何保護競拍人和售讓人的共同利益，應該是拍賣行的義務。否則，把整個社會的特殊物品交易推回到一個原始狀態(tài)——你買了假貨活該你眼力不好，這不是一個建立法律自身為后盾的健全社會應該有的行為�！彼�說。

　　(徐佳和)