近日，798藝術(shù)家郝光的一封公開(kāi)信在藝術(shù)界引起爭(zhēng)議，他在信中抨擊798物業(yè)野蠻施工、橫加收費(fèi)，稱(chēng)之為“黑社會(huì)”，盡管藝術(shù)界不少人士也紛紛以出博文的方式表示支持，但798七星物業(yè)卻認(rèn)為信中很多地方失實(shí)。

　　藝術(shù)家郝光抨擊物業(yè)

　　“他們要把我們卡死哪！”郝光激動(dòng)地對(duì)記者說(shuō)。他近日在博聯(lián)社刊登的公開(kāi)信《吁請(qǐng)北京市領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注798的種種問(wèn)題》，也帶動(dòng)眾多藝術(shù)界人士發(fā)文響應(yīng)。

　　郝光列舉了物業(yè)“哄抬房?jī)r(jià)”、“巧立名目，非法收費(fèi)”以及“野蠻施工”、“不讓車(chē)進(jìn)門(mén)”等問(wèn)題。他說(shuō)，798的房?jī)r(jià)近兩三年以5倍到10倍的速度增長(zhǎng)，而且房租合同改成一年一簽的方式也令一些畫(huà)廊根本沒(méi)法安排長(zhǎng)久的計(jì)劃。此外，他也質(zhì)疑北京市政府投入到798改造工程中的1.2億元人民幣的資金走向，郝光說(shuō)。

　　受金融危機(jī)影響，藝術(shù)界目前正準(zhǔn)備過(guò)冬，“到明年這個(gè)時(shí)候，我估計(jì)798的畫(huà)廊一半都得走�！�798最早的創(chuàng)始人之一黃銳預(yù)測(cè)說(shuō)。

　　七星物業(yè)稱(chēng)批評(píng)“失實(shí)”

　　七星方面表示，郝光的信中有很多失實(shí)之處。七星集團(tuán)物業(yè)管理中心一位領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，郝光信中所說(shuō)的房租漲價(jià)完全是夸大的，而且798物業(yè)對(duì)于比較早的租戶(hù)在定價(jià)上一直都是優(yōu)惠的。

　　至于改造工程腐敗施工的說(shuō)法，這名要求匿名的內(nèi)部人士也說(shuō)完全沒(méi)有這回事。“所有資金都是政府那邊的，市區(qū)兩級(jí)的審計(jì)都在這兒呢，”至于繳費(fèi)方面，收費(fèi)有專(zhuān)門(mén)的供應(yīng)單位收取，物業(yè)的作用只是代收代繳，“我們是國(guó)有企業(yè)，我們內(nèi)部對(duì)自己的紀(jì)律要求也是很?chē)?yán)格的。我們做的是問(wèn)心無(wú)愧的。”

　　至于很多畫(huà)廊抱怨的車(chē)輛放行問(wèn)題，798管理建設(shè)委員會(huì)副主任馬鐵兵說(shuō)，“真正的買(mǎi)家是不可能在這地方掏幾百萬(wàn)現(xiàn)金現(xiàn)場(chǎng)交易的，這些人就是胡鬧。王府井比798商業(yè)味重多了，那兒的老百姓怎么不向政府提意見(jiàn)呢？”

　　地權(quán)是關(guān)鍵問(wèn)題

　　郝光在信中建議，北京市政府應(yīng)該成立一個(gè)市級(jí)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)管理798，而非由物業(yè)來(lái)進(jìn)行管理工作。對(duì)此，朝陽(yáng)區(qū)宣傳部副部長(zhǎng)吳錫俊說(shuō)，“郝光的這提議是可行的，但是，目前看來(lái)798模式還是可以的，就是管理方式上應(yīng)該更加專(zhuān)業(yè)點(diǎn)。”

　　“地權(quán)是企業(yè)的，活動(dòng)卻是藝術(shù)家的，問(wèn)題就在這里”。吳錫俊說(shuō)，“798是個(gè)特殊的地方，它雖然是在一個(gè)企業(yè)的地盤(pán)上，但絕對(duì)不是一個(gè)企業(yè)所能承載的�！�

　　798藝術(shù)區(qū)創(chuàng)始人之一黃銳說(shuō)，對(duì)藝術(shù)家而言，如果認(rèn)為798是為藝術(shù)家開(kāi)的，那就是個(gè)錯(cuò)覺(jué)。

　　“798可以是文化園區(qū)，也可以是被文化炒起來(lái)的地產(chǎn)，畫(huà)廊走了后，七星也可以租給服裝店，但無(wú)論走哪條路，都勢(shì)必進(jìn)行公開(kāi)的討論。”黃銳說(shuō)。(記者金煜)