“黃苗子等早就懷疑他的年齡”

　　牟尼：我看到日前文懷沙先生自己發(fā)了一個(gè)很短的申明，他的兒子也有一個(gè)對(duì)他年紀(jì)的說(shuō)法，又看到一篇為他的辯護(hù)的文章，這些文章能否解釋你的質(zhì)疑？

　　李輝：我們說(shuō)一個(gè)人的年齡是以當(dāng)年的歷史記載來(lái)確認(rèn)的，這是最基本的常識(shí)，不需要旁人作證。

　　他說(shuō)自己是1928年18歲的時(shí)候在國(guó)立師范學(xué)院當(dāng)教授，這有很多問題，第一，這個(gè)國(guó)立師范學(xué)院是哪兒的，沒有一個(gè)具體的城市的名稱？第二，這個(gè)師范學(xué)院的校長(zhǎng)是誰(shuí)，地點(diǎn)是哪兒，你能拿出來(lái)嗎？他的年表大部分時(shí)間是虛的，所以他1919年9歲到杭州的時(shí)間有，一下子跳到18歲，年表寫他18歲是國(guó)立女子師范學(xué)院的教授，后任上海戲?qū)５慕淌�，這個(gè)之后到哪一年，年表里是虛的，我了解到，上海戲劇學(xué)院在前兩年校慶的時(shí)候出過(guò)花名冊(cè)，有朋友發(fā)短信說(shuō)，查到有文懷沙的資料，他1949年是上海戲劇學(xué)院的講師。如果他寫清楚每一年在哪兒念書、工作，我們就有可能根據(jù)他的學(xué)校查到他當(dāng)時(shí)的情況，這個(gè)不需要?jiǎng)e人來(lái)證明，也不需要文懷沙來(lái)寫一個(gè)一紙證明。就像他兒子說(shuō)的，為了結(jié)婚，把他的年齡往后延了十年，這也很難讓人相信。

　　牟尼：有一篇反駁你的文章中說(shuō)，你和黃苗子等人很熟，為什么他們沒有親口證實(shí)文懷沙先生的年齡？

　　李輝：這些老同志當(dāng)年就跟他共事過(guò)。唐瑜出生于1912年，黃苗子1913年，丁聰1915，郁風(fēng)1916年。我這些年來(lái)經(jīng)常跟這些老人聚會(huì)，他們都是1913年之后的，他們當(dāng)年就懷疑，文懷沙比我們都小，怎么這幾年都變得比我們大了呢？雖然身邊的老人都這么懷疑，但是，他們?cè)跊]有證據(jù)之前是不會(huì)說(shuō)的，必須得由當(dāng)年的記錄來(lái)說(shuō)。

　　牟尼：對(duì)于是不是章太炎的弟子，他的學(xué)生說(shuō)過(guò)，他解說(shuō)“私淑”這個(gè)詞，就是“私下敬仰一個(gè)人認(rèn)他為師”。

　　李輝：他現(xiàn)在談到他和章太炎的關(guān)系的時(shí)候，他說(shuō)他從來(lái)沒有說(shuō)過(guò)“我是”。但是你看到他前些年和電視臺(tái)主持人對(duì)話，明確說(shuō)過(guò)，章太炎是他老師，他和魯迅一個(gè)是早期、一個(gè)是晚期的學(xué)生，這些視頻和文字都在。他前天在鳳凰網(wǎng)上的表述，1935年他去看章太炎，后來(lái)在太炎文學(xué)院待過(guò)，“看”和“待”空間很大，你是拜師還是當(dāng)老師？當(dāng)職員還是當(dāng)學(xué)生？難道他1928年在一個(gè)大學(xué)當(dāng)了七年教授以后，到1935年又去聽課當(dāng)學(xué)生？從年齡上說(shuō)，這一點(diǎn)也自相矛盾。

　　我是很相信1964年的勞教檔案記錄的，這上面記載文懷沙1941年肄業(yè)于太炎文學(xué)院，他可能之前在那兒讀書，沒有畢業(yè)。我覺得，首先要解決的最主要的問題就是你的年齡是否是偽造的，你到底是1910年出生還是1921年出生的，這是最重要的，我只能相信你當(dāng)年的記錄。

　　牟尼：那么，文懷沙先生是因?yàn)槭裁丛�因被平反的�?/p>

　　李輝：我沒有聽說(shuō)他被平反，根據(jù)我查的勞教資料，上面寫的是，他是1980年勞教釋放，并沒有寫平反，1979年前后正好是平反的高潮，這時(shí)候他會(huì)被放回去，但是不會(huì)像過(guò)去那么嚴(yán)的處理，他的人事檔案應(yīng)該是在青年藝術(shù)劇院的。

　　他被炒得越熱 對(duì)社會(huì)的毒害越大

　　牟尼：關(guān)于文懷沙先生入獄的原因，之前媒體披露的資料是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的形勢(shì)，但是你披露的史料卻說(shuō)，是因?yàn)橛|犯了法律。

　　李輝：文懷沙入獄的事情性質(zhì)很惡劣，傳得很開，上世紀(jì)80年代在北京文化界很多人都知道。

　　牟尼：那么為什么在你之前沒有人說(shuō)？

　　李輝：他是鉆了一個(gè)很大的空子，在上世紀(jì)80年代的時(shí)候，他基本上沒有出來(lái)活動(dòng)，因?yàn)橹�道他底�?xì)的人相當(dāng)多。我在上世紀(jì)80年代就知道了他的事情，我1982年、1983年在《北京晚報(bào)》時(shí)就曾經(jīng)跟青年藝術(shù)劇院的老板很熟。此外，我跟人民文學(xué)出版社的一些老先生關(guān)系也很好，文懷沙的很多事情我都了解，他入獄的詳情我都是非常清楚的。

　　牟尼：既然你那時(shí)就知道文懷沙先生，那為什么到現(xiàn)在才表示質(zhì)疑？

　　李輝：我為什么要質(zhì)疑文懷沙？不能簡(jiǎn)單說(shuō)成是文人之間的糾紛，或者是出于個(gè)人原因的對(duì)他的揭露，我不是針對(duì)他個(gè)人。我知道他這種事情20多年了，對(duì)他的年齡懷疑已經(jīng)有10年了。假如他不是一個(gè)公眾人物，不被媒體炒成一個(gè)國(guó)學(xué)大師，只是他自己陶醉在自己的100歲中，說(shuō)自己120歲都可以。問題是他現(xiàn)在是經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的編造和造假把他拔高，讓他成為一個(gè)眾人仰視的大師，在社會(huì)上進(jìn)行推銷或者牟利。

　　我以前沒寫他，是因?yàn)樗�那時(shí)還沒有成為公眾人物，但是，他現(xiàn)在已經(jīng)成為一個(gè)欺騙全社會(huì)的人物了，甚至像鳳凰臺(tái)這樣面向全球的華人的傳媒，都把他推為國(guó)學(xué)大師。他主編的《四部文明》在人民日?qǐng)?bào)整版整版地做廣告，各大電視臺(tái)請(qǐng)他做一些演講，這個(gè)事情很荒唐。這些都是有利益在里面，這不是個(gè)人行為，它甚至帶有很大的欺騙性，他的名分被炒得越熱越高，對(duì)社會(huì)的毒害性越大。這時(shí)，他就成了一個(gè)社會(huì)公害，如果我作為一個(gè)知情人，又有真實(shí)的證據(jù)，不出來(lái)揭露的話，就對(duì)不起自己的良心，也對(duì)不起后人——后來(lái)人怎么看待我們這個(gè)時(shí)代。他周圍的人很多都是我很尊敬的前輩，因?yàn)樗麄兒芏嗳说膫饔浂际俏襾?lái)寫，他們跟文懷沙歷來(lái)不合，他現(xiàn)在想把我對(duì)他的質(zhì)疑說(shuō)成一種個(gè)人的恩怨，說(shuō)我采訪過(guò)他，可能是因?yàn)樗�得罪了我。其�?shí)，我從來(lái)就沒有采訪過(guò)他。他把這個(gè)事情往個(gè)人糾紛上扯，其實(shí)這里面沒有任何個(gè)人糾紛。

　　牟尼：按照你的說(shuō)法，媒體也有責(zé)任。

　　李輝：這幾年我們媒體的浮躁、不負(fù)責(zé)任給他提供了空子。從電視、報(bào)紙、廣播都不自覺地給他加上了國(guó)學(xué)大師的稱號(hào)。在這一點(diǎn)上，他沒有責(zé)任，責(zé)任在我們。這些文化記者干嗎去了？難道你不能查一下，他沒有什么著作居然能成大師？我們有些官員、有些地方政府等等都需要以文化來(lái)抬高我們領(lǐng)導(dǎo)的文化含量和地方文化的分量，這個(gè)時(shí)候，他被炒熱了，這樣就成了惡性循環(huán)。既然我知道這么多事情，我就有責(zé)任出來(lái)說(shuō)，出來(lái)做。

　　沒想借此出名也不想見文

　　牟尼：在部分網(wǎng)友為你的文章叫好的同時(shí)，也有網(wǎng)友認(rèn)為你是想“借大師出名”，你如何看這種質(zhì)疑？

　　李輝：網(wǎng)絡(luò)上有人說(shuō)我寫這個(gè)文章想出名，我說(shuō)錯(cuò)了，我要為這個(gè)出名，付出的代價(jià)應(yīng)該是很大的，因?yàn)橐�涉及到方方面面的利益，因�(yàn)檫@個(gè)事情我要承擔(dān)法律責(zé)任的。

　　牟尼：這個(gè)事情過(guò)去后，你是否還會(huì)做類似的事情？

　　李輝：我肯定還是鉆研自己的作品，在人民網(wǎng)做的視頻談話我也不再做了，否則大家還以為我想通過(guò)這個(gè)提高自己的知名度。我也不會(huì)再寫類似這樣引起大家轟動(dòng)的事情，因?yàn)槲业哪康囊呀?jīng)達(dá)到了，讓世人不再上當(dāng)。就因?yàn)槲覀冋麄�(gè)社會(huì)急功近利和過(guò)于浮躁，整個(gè)社會(huì)利益鏈條的銜接才造成文懷沙這樣的人能夠在最近十年成為“國(guó)學(xué)大師”。

　　牟尼：文懷沙先生表示愿意和你當(dāng)面交流，你愿意和他見面嗎？

　　李輝：沒有必要。我以前不愿意見他，也沒有見過(guò)他，現(xiàn)在同樣不愿意。我的工作是寫作，我們不妨用文字來(lái)交流。

　　牟尼：如果他對(duì)你提起法律訴訟，你將怎樣應(yīng)對(duì)？

　　李輝：我將隨時(shí)面對(duì)。

　　希望不要變成娛樂事件

　　牟尼：那么，一個(gè)人應(yīng)該怎么面對(duì)自己的歷史？

　　李輝：每個(gè)人回憶自己過(guò)去的時(shí)候，肯定有一個(gè)自然過(guò)濾的過(guò)程，有利于自己的會(huì)談得多一些，不利于自己的會(huì)談得少一些，這是可以理解的。但文懷沙不是這個(gè)范疇的問題，因?yàn)樗��?dāng)年就是因?yàn)樵p騙，稱與周恩來(lái)、陳毅很熟，與毛主席談過(guò)話，以此猥褻、奸污婦女十余人。在他入獄的原因上，他很明顯是在改寫歷史。

　　牟尼：文懷沙先生的個(gè)人經(jīng)歷，相當(dāng)一部分內(nèi)容是出自他的口述。我們應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待口述實(shí)錄？

　　李輝：當(dāng)我做了20多年文化老人的傳記之后，我越來(lái)越發(fā)現(xiàn)，我們不能過(guò)多地相信口述實(shí)錄，口述實(shí)錄只能是在大家不重視的情況下確實(shí)可以給我們提供一些當(dāng)年細(xì)節(jié)的記錄，對(duì)于一個(gè)史學(xué)家來(lái)講，也只能是作為參照的野史，最重要還是文獻(xiàn)、檔案的整理。我不是說(shuō)不能有口述實(shí)錄，只是我們?cè)诳吹臅r(shí)候，要時(shí)刻警惕這個(gè)東西是否準(zhǔn)確，我們一定要有一種求真的意識(shí)。

　　牟尼：這個(gè)事情發(fā)展到了這一步，有哪些情況是你沒有預(yù)想到的？

　　李輝：這幾天我天天警惕自己，千萬(wàn)不要讓媒體把這個(gè)“質(zhì)疑文懷沙”做成一個(gè)娛樂性的事件。有些網(wǎng)絡(luò)都重點(diǎn)突出國(guó)學(xué)大師原來(lái)以前奸污過(guò)婦女，但是，這顯然不是我要強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。我們更多需要的是對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種思考，對(duì)文化的一種思考，為什么會(huì)產(chǎn)生這樣一些現(xiàn)象，還有，這種虛假對(duì)歷史造成的傷害，對(duì)現(xiàn)實(shí)的傷害。

　　本專題特約采寫牟尼

　　背景

　　文懷沙發(fā)表聲明

　　回應(yīng)李輝的炮轟

　　2月20日，文懷沙通過(guò)香港某網(wǎng)站發(fā)表了親筆書寫的聲明，算作對(duì)“炮轟事件”的首次回應(yīng)，全文共200余字：

　　人之將死，其言也善；鳥之將死，其鳴也哀。我誕生于憂患頻連之己酉臘月初五，即陽(yáng)歷一九一零年一月十五日，其它歧說(shuō)，俱不足信。后世史家當(dāng)以此為據(jù)，無(wú)勞辨析，此哀言也；亦善言也。自揆平生碌碌，泰半荒度�？傲糍�(zèng)后賢及我不認(rèn)識(shí)之子孫，已公開刊布者有：“正清和”三十三字真經(jīng)及《四部文明》二百卷(約近一億四千萬(wàn)言)。知我，罪我，有書為證，烏足道？ “豈能盡如人意；但求無(wú)愧我心�！比缡嵌�已。

　　鏈接

　　錢理群等認(rèn)為文懷沙

　　并無(wú)突出學(xué)術(shù)成就

　　關(guān)于李輝炮轟文懷沙一事，網(wǎng)絡(luò)投票90%以上網(wǎng)友表示相信李輝所說(shuō)是真實(shí)的。而關(guān)于文懷沙的學(xué)術(shù)成就，頂著魯迅研究專家、楚辭泰斗、史學(xué)泰斗頭銜的大師身份，近日有媒體采訪了北京大學(xué)中文系教授、魯迅研究專家錢理群,中山大學(xué)史學(xué)教授、長(zhǎng)江學(xué)者桑兵,以及中國(guó)屈原研究學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、湖南大學(xué)文學(xué)院教授郭建勛、北京語(yǔ)言大學(xué)教授方銘等學(xué)界專家。大家基本上認(rèn)為,文懷沙并無(wú)突出學(xué)術(shù)成就,在學(xué)術(shù)界并沒有太大地位,是媒體把他炒成“大師”；不過(guò)，現(xiàn)在媒體“揪他這么一個(gè)老人大肆做文章,倒有些苛刻了”。而對(duì)于文懷沙的聲明，作為詩(shī)人和學(xué)者的徐晉如也在博客上發(fā)文，對(duì)他自認(rèn)可以傳世的“正清和”三十三字真經(jīng)及《四部文明》進(jìn)行批駁，認(rèn)為以“正清和”來(lái)論說(shuō)儒道釋是胡說(shuō)八道，而《四部文明》則“連一點(diǎn)基本的目錄學(xué)常識(shí)都沒有”。