“不能憑借簡(jiǎn)單的口口相傳，就認(rèn)定其應(yīng)受到文物法保護(hù)”，正是因?yàn)檫@樣的價(jià)值取向，才反襯出保存梁思成、林徽因故居的緊迫意義。

　　《文物保護(hù)法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，受?chē)?guó)家保護(hù)的文物包括“與重大歷史事件、革命運(yùn)動(dòng)或者著名人物有關(guān)的以及具有重要紀(jì)念意義、教育意義或者史料價(jià)值的近代現(xiàn)代重要史跡、實(shí)物、代表性建筑”。

　　以此衡量北京北總布胡同梁思成、林徽因故居，將其作為文物保護(hù)并非于法無(wú)據(jù)。這處院落雖已殘破，但它見(jiàn)證了上世紀(jì)三十年代，中華民族的有識(shí)之士與日本侵略者的鐵蹄賽跑、展開(kāi)艱苦卓絕的文化搶救行動(dòng)；讓我們感受到了梁思成、林徽因，和以他們?yōu)榇�表的中�?guó)營(yíng)造學(xué)社的同仁們，為救亡圖存、喚起民族文化自覺(jué)而探索中華文明史的不屈精神。

　　“我從小就以為自己是愛(ài)國(guó)的，而且是狂熱地愛(ài)我的祖國(guó)�！�1968年10月，晚年梁思成寫(xiě)下當(dāng)年他居住在北總布胡同時(shí)的心境，“‘九一八’以后，日帝對(duì)我國(guó)的侵略行動(dòng)越來(lái)越兇……我看到整個(gè)華北必然不免被日寇侵占，而古代木結(jié)構(gòu)建筑在華北存留的比南方多，所以抓緊時(shí)間，每年盡可能多地外出調(diào)查，否則日本鬼子來(lái)了，這工作就不能做了�！比绱思逼鹊膼�(ài)國(guó)情懷，驅(qū)使他和林徽因一次次從北總布胡同出發(fā)，去搶救瀕臨絕境的文化遺存，奠定了中國(guó)現(xiàn)代文物保護(hù)事業(yè)的基石。正是出自對(duì)他們當(dāng)年所為的敬意和感激，社會(huì)各界人士最近才高度關(guān)注房地產(chǎn)商業(yè)開(kāi)發(fā)在北總布胡同的作為，呼吁盡最大努力使梁林故居得以保存。

　　讓人意想不到的是，在北京市規(guī)劃委員會(huì)叫停對(duì)該故居建筑的繼續(xù)拆除，開(kāi)發(fā)商表示“聽(tīng)政府的”之后，北京市文物局文保處有關(guān)負(fù)責(zé)人卻提出“不能憑借簡(jiǎn)單的口口相傳，就認(rèn)定其應(yīng)受到文物法保護(hù)”，所舉理由包括“林梁故居里曾經(jīng)蓋起過(guò)一座紅磚樓，顯然已不是當(dāng)年的樣子”(7月21日《北京晚報(bào)》)；“一位資深文物工作者”的言論同時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端：“林梁故居只是一個(gè)噱頭，拿名人說(shuō)事兒的現(xiàn)在可不在少數(shù)”，“所謂‘故居’如今多已淪為大雜院，破敗擁擠，上廁所要走出200米，曾經(jīng)的文化是否能讓這里的居民感到自豪？”

　　不知這位負(fù)責(zé)人是否親往故居調(diào)查過(guò)？因?yàn)椋�插建在故居庭院�?nèi)的住宅樓并非“紅磚樓”。筆者愿把他的“判詞”增加一字——“不能憑借簡(jiǎn)單的口口相傳，就認(rèn)定其不應(yīng)受到文物法保護(hù)”，這正是對(duì)文物保護(hù)負(fù)有重要責(zé)任的官員，應(yīng)該秉持的職業(yè)立場(chǎng)；文物保護(hù)與民生并不是對(duì)立的，這已為北京市近年來(lái)在舊城內(nèi)施行的“修繕、改善、疏散”政策所證實(shí)，也就是說(shuō)，改善民生不一定非要“一拆了之”，不知那位匿名的“資深文物工作者”為何偏偏將其本職工作置于民生的對(duì)立面？

　　他們的言論，倒使筆者想起幾年前陪同一位外國(guó)藝術(shù)家探訪(fǎng)這處故居的情景�？吹焦示釉郝浔４娌簧疲�這位藝術(shù)家當(dāng)場(chǎng)傷心落淚。不知這樣的眼淚，在這位文保官員和那位“資深文物工作者”看來(lái)，“‘含金量’到底有多大”(《北京晚報(bào)》報(bào)道語(yǔ))？可以肯定的是，正是因?yàn)檫@樣的文保官員、那樣的“資深文物工作者”的價(jià)值取向，才反襯出保存梁思成、林徽因故居的緊迫意義，因?yàn)檫@處院落無(wú)時(shí)不在提醒我們對(duì)待本國(guó)文化應(yīng)該懷有的情感。我們本該因其殘破而加倍地愛(ài)護(hù)它，而不是因其殘破而更加冷酷無(wú)情地抹掉它。