“術(shù)業(yè)有專攻”，人的精力是有限的，理應(yīng)是在官位干公事，在學(xué)校做學(xué)問，各念各的經(jīng)。本屆高�！懊麕煛豹�，“官”與“學(xué)”的比例如此懸殊，折射出在教育體制“行政化”情形下教師地位的尷尬。什么時候大量“名師”不再在乎戴“官帽”了，高校的行政人員回歸專業(yè)服務(wù)的本職了，“培養(yǎng)杰出人才”也就有希望了

　　“為什么我們的學(xué)�？偸桥囵B(yǎng)不出杰出人才？”這是錢學(xué)森先生留給中國教育界的一個大大的問號。筆者以為，要解決這個難題，很重要的一個方面，是要改革“行政化”的教育體制。

　　在今年教育部評選出的百名高等院校教學(xué)名師中，竟被發(fā)現(xiàn)有九成擔(dān)任著各種行政職務(wù)，其中擔(dān)任校級行政職務(wù)的占兩成。這一“意外”的評選結(jié)果，更引起了社會各方對于“教育體制行政化”和高�！肮俦疚弧钡淖I評，也讓我們更加明確地意識到解決“錢學(xué)森之問”的難度。

　　“當(dāng)官不受欺負(fù)”

　　“高等學(xué)校教學(xué)名師獎”的主要獎勵對象，是在高校長期從事基礎(chǔ)課程教學(xué)工作、作出突出貢獻(xiàn)的教師，以鼓勵教師們堅守教學(xué)第一線教書育人。然而今年評選出來那么多“戴官帽的名師”，是否大大有違設(shè)置這個獎的初衷呢？

　　筆者無意對本屆獲獎?wù)叩慕虒W(xué)成果和學(xué)術(shù)水平說長道短，相信大多數(shù)是深受學(xué)生愛戴的“名師”。在今年的獲獎?wù)咧�，就有筆者的同學(xué)和熟悉的人，有的也有行政職務(wù)，但確是學(xué)養(yǎng)深厚、嚴(yán)肅正直的學(xué)者。雖然也有網(wǎng)友爆料，個別當(dāng)選者差不多已經(jīng)10年沒有開過一門本科生課程。

　　官員與教授的職業(yè)換位，其實是正常的事情。有專心學(xué)術(shù)無意仕途的學(xué)者，也有大學(xué)教授加入政府擔(dān)當(dāng)公職的，亦有卸任公職后重返大學(xué)講堂的。但理應(yīng)是在官位干公事，在學(xué)校做學(xué)問，各念各的經(jīng)。我們這里亦官亦學(xué)、跨界通吃的“兩棲”，可謂當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型期的一種特殊現(xiàn)象；而“官本位”出現(xiàn)在學(xué)校中，更有著教育體制“行政化”的特殊背景。

　　高校中的行政職位，如果從功能上認(rèn)真計較，應(yīng)是為教師和教學(xué)科研服務(wù)的工作；即便官員，按理也是公仆。但不少高校的“官本位”風(fēng)氣并不亞于社會，學(xué)術(shù)殿堂也充滿了等級氣息，連專為一線教師設(shè)的獎項，都成為擁有各種行政職務(wù)者的爭奪對象。因為事實上，在高校只搞業(yè)務(wù)，沒有行政上的一官半職，是很難爭取到“資源”的�！盁o官一身輕”在今天的解讀，不再是清高的自詡，而是無足輕重的貶詞。筆者有一舊相識，已是教授、博導(dǎo)，仍一心要謀求單位的行政職務(wù)。問及原因，此君的回答倒也坦率，“當(dāng)官不受欺負(fù)”。正因為學(xué)校是行政主導(dǎo)，行政領(lǐng)導(dǎo)掌握著教學(xué)、研究資源的分配權(quán)利，也就難怪許多人要趨之若鶩躋身其間了。

　　本屆高校“名師”獎，“官”與“學(xué)”的比例如此懸殊，折射出在教育體制“行政化”情形下教師地位的尷尬。其中無非兩種情況：一是行政領(lǐng)導(dǎo)擠占了本屬一線教師的名額；二是教學(xué)一線優(yōu)秀教師已大量“擠”進(jìn)行政系列。第一種情況，不能說沒有，但想來只是個別少數(shù)；更多的應(yīng)還是“名師”戴“官帽”的情況。讓優(yōu)秀教師擔(dān)任行政職務(wù)，往往被認(rèn)為是對其教學(xué)和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的一種認(rèn)可和獎勵；而擔(dān)任了行政職務(wù)，就能爭取到更多利益和資源。這是當(dāng)前高等教育的一個基本事實。

　　在上世紀(jì)80年代，一些著名專家學(xué)者再三要求取消他們的行政和社會兼職，讓他們能夠?qū)Ｗ⒂谧约旱膶�業(yè)工作�，F(xiàn)在，這種“迂闊”的聲音早已消失，至少聽不大到了。大家似乎對行政和社會兼職不僅不再厭煩，反而津津有味、樂此不疲。這是進(jìn)步了還是退步了？不能不深思！

　　教學(xué)科研“平質(zhì)化”

　　“術(shù)業(yè)有專攻”，人的精力是有限的，任職行政，如果正經(jīng)認(rèn)真地干事，勢必會影響專業(yè)的精進(jìn)。但從“生存和發(fā)展”的角度說，高校行政系統(tǒng)不但掌握利益分配，而且掌握學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)入其間自然比單打一地搞業(yè)務(wù)有利得多。這是兩難選擇。有不少教授兼任行政工作后，除了為自己“整合資源”，對服務(wù)他人只是應(yīng)付了事，那就更加壞事。

　　更要關(guān)注的是，在“行政化”的教育體制下，采取違背學(xué)術(shù)規(guī)律的“數(shù)量指標(biāo)化”管理，結(jié)果帶來教學(xué)與研究成果的“平質(zhì)化”。在這種“平質(zhì)化”的評價體系下，某些行政領(lǐng)導(dǎo)利用手中資源組織些寫手照樣可以“碩果累累”，如此，何談錢學(xué)森先生所說的“培養(yǎng)杰出人才”？

　　什么時候大量“名師”不再在乎戴“官帽”了，高校的行政人員回歸專業(yè)服務(wù)的本職了，“培養(yǎng)杰出人才”也就有希望了。

　　王海光(中共中央黨校黨史教研部教授)