不能僅僅在形式上規(guī)定必須“專家集中審讀”，更應(yīng)該切斷審讀者和被審讀者間可能的利益交換渠道，對(duì)這種利益交換現(xiàn)象從制度上加以監(jiān)管、約束。

　　據(jù)報(bào)道，針對(duì)養(yǎng)生保健類圖書(shū)出版中所存在的一系列亂象，新聞出版總署管理司日前召開(kāi)管理座談會(huì)，表示將出臺(tái)一系列措施，規(guī)范養(yǎng)生保健類圖書(shū)的出版，其中重要的一項(xiàng)措施，是組織有關(guān)專家集中審讀，合格后方能出版發(fā)行。

　　養(yǎng)生保健類圖書(shū)的確存在許多問(wèn)題，剛剛發(fā)生的張悟本現(xiàn)象也足以發(fā)人深省，問(wèn)題是，怎樣的“專家”能為養(yǎng)生書(shū)把好關(guān)？

　　盡管養(yǎng)生書(shū)的發(fā)行、出版，的確存在許多環(huán)節(jié)和監(jiān)管上的問(wèn)題，但并不能說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)審查、監(jiān)管。就以張悟本而言，他固然編造了很多虛假的光環(huán)，但這些虛假光環(huán)也并非一點(diǎn)“含金量”沒(méi)有，比如他的中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)藥科技合作中心客座研究員身份就是真的，那份被他當(dāng)做重要依據(jù)的“有效占比70.9%”的“療效調(diào)查報(bào)告”，是中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)藥科技合作中心出具的，這個(gè)“不具備中醫(yī)師資格”的“養(yǎng)生大師”，甚至還在中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)藥科技合作中心坐堂問(wèn)診，這當(dāng)然也不是他硬闖進(jìn)去的。

　　在中醫(yī)藥養(yǎng)生保健領(lǐng)域，中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)藥科技合作中心算得上“權(quán)威機(jī)構(gòu)”，該中心的專家也應(yīng)是“專業(yè)對(duì)口的權(quán)威專家”。這樣的權(quán)威機(jī)構(gòu)、權(quán)威專家，也能讓張悟本扯大旗、做虎皮，折騰得神氣活現(xiàn)。這也令民眾懷疑，“專家集中審讀”能否替養(yǎng)生保健書(shū)的出版把好關(guān)？

　　但凡出現(xiàn)專家“雷人”，該放的不放，該管的不管，其背后總有一個(gè)顛撲不破的規(guī)律，即專家、權(quán)威機(jī)構(gòu)在充當(dāng)裁判時(shí)，將經(jīng)濟(jì)利益置于科學(xué)精神之上。即以張悟本來(lái)說(shuō)，他之所以獲得中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)藥科技合作中心的客座研究員資格，是因?yàn)楹蛷埼虮颈澈蟮牟僮髡吆炇鹆恕昂献鲄f(xié)議”，這當(dāng)然意味著利潤(rùn)分成和其它經(jīng)濟(jì)利益。因此，不能僅僅在形式上規(guī)定必須“專家集中審讀”，更應(yīng)該切斷審讀者和被審讀者間可能的利益交換渠道，對(duì)這種利益交換現(xiàn)象從制度上加以監(jiān)管、約束。

　　在此之外，更應(yīng)該將“專家的審讀”置于陽(yáng)光之下，接受公眾的監(jiān)督。建議把審讀專家的名字和職務(wù)信息印在每一本出版的養(yǎng)生書(shū)籍上，如果存在濫竽充數(shù)的專家，將和作者一起承擔(dān)法律責(zé)任，這些專家就會(huì)承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任了。

　　□陶短房(學(xué)者)