全國中小學(xué)校舍安全工程領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負責(zé)人日前解讀校舍安全工程時指出，對發(fā)生因?qū)W校危房倒塌和其他因防范不力造成安全事故導(dǎo)致師生傷亡的地區(qū)，要依法追究當?shù)卣�府主要負�?zé)人的責(zé)任。改造后的校舍如因選址不當或建筑質(zhì)量問題遇災(zāi)垮塌致人傷亡，要依法追究校舍改造期間當?shù)卣�府主要負�?zé)人的責(zé)任。(5月18日中新網(wǎng))

　　依法，表明問責(zé)原本就有法可依；重申，表明此前確有未加追究的先例。從大的方面講，校舍安全誘因主要有兩種，即不可抗力的自然災(zāi)害和人為因素，問責(zé)當然著重于人為因素。人為因素中，校舍建設(shè)質(zhì)量無疑擺在極其重要位置。加強對校舍質(zhì)量的問責(zé)確有必要，只是教育部的這個問責(zé)制度設(shè)計難避“馬后炮”嫌疑，叫人匪夷所思的是，問責(zé)的前提條件居然是“導(dǎo)致傷亡”。

　　之所以說匪夷所思，是因為這個問責(zé)機制并未擺脫以生命檢驗校舍質(zhì)量的沉重怪圈。站在事后追究角度來講，如果因校舍質(zhì)量導(dǎo)致人員傷亡，確當嚴肅追查責(zé)任。不過，僅以此作為追查的問責(zé)依據(jù)，是否反過來也意味著，如果問題校舍暫時沒有垮塌，暫時沒有造成人員傷亡，就可以免究相關(guān)人員的責(zé)任呢？

　　就工程建設(shè)而言，現(xiàn)有法制比較健全。包括《建筑法》《質(zhì)量法》以及《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律法規(guī)，均對工程建設(shè)質(zhì)量的各個環(huán)節(jié)的責(zé)任予以明確。就行業(yè)標準而言，工程質(zhì)量有明確的標準依據(jù)，有操作性極強的檢驗程序，這些標準細化到鋼筋用量，混凝土成分比例，一應(yīng)俱全。羅列這些枯燥的法律法規(guī)以及行業(yè)知識只想證明一點，現(xiàn)有法規(guī)對工程質(zhì)量早就給予了明確，形成了較為全面和系統(tǒng)的法律責(zé)任劃分體系，如果法律法規(guī)確能不折不扣地逐一落到實處，雖不能就此斷定工程質(zhì)量一點意外都不會發(fā)生，但可以在很大程度上避免不會出現(xiàn)大的差錯，尤其是因質(zhì)量問題導(dǎo)致的傷亡事故。

　　退一步講，即使工程建設(shè)過程中質(zhì)量監(jiān)管存有某些疏漏，工程竣工后的驗收也可以成為傷亡悲劇的防火墻。以現(xiàn)有科技手段，質(zhì)量驗收并不是一件什么難事。真正難的是，手握驗收重權(quán)的部門是否做到了嚴格依法依規(guī)，牢牢守住這最后一道生命的關(guān)口。

　　既然教育部加大問責(zé)力度是為避免傷亡事故的出現(xiàn)，何不更加理想點，將問責(zé)關(guān)口前移，比如在施工過程中加大監(jiān)督力度，再比如在竣工驗收環(huán)節(jié)死摳質(zhì)量標準不松口。無論如何，不應(yīng)將對校舍質(zhì)量的判斷落到肉眼式檢查和生命式檢驗，否則，損失已造成，問責(zé)更像是揪“倒霉蛋”。(幾又 作者系職員)