遼寧大學(xué)副校長(zhǎng)陸杰榮的抄襲事件剛剛塵埃落定，我們眼前又冒出了一件高校領(lǐng)導(dǎo)涉嫌抄襲的新聞。廣州體育學(xué)院院長(zhǎng)許永剛，他的博士論文《中國(guó)競(jìng)技體育制度創(chuàng)新》一書(shū)，354頁(yè)40萬(wàn)字中，竟然有202頁(yè)約19萬(wàn)字被指為抄襲得來(lái)，網(wǎng)友“學(xué)生家長(zhǎng)”說(shuō)，“一個(gè)慣于抄襲的博士，一個(gè)治學(xué)不嚴(yán)的教授，一個(gè)被多次曝光抄襲的院長(zhǎng)，他的私章蓋在你孩子的畢業(yè)證書(shū)和學(xué)位證書(shū)上，你能接受嗎？”(據(jù)7月6日《新快報(bào)》。)

　　說(shuō)實(shí)話(huà)，我們對(duì)于涉嫌抄襲的新聞，已經(jīng)有點(diǎn)兒近乎麻木了———同類(lèi)的事情層出不窮，讓人們的神經(jīng)也慢慢變得堅(jiān)硬。然而當(dāng)涉嫌抄襲的人士級(jí)別越來(lái)越高，從在校的博士生到大學(xué)的副校長(zhǎng)再到學(xué)院院長(zhǎng)，當(dāng)涉嫌抄襲者的私章真的會(huì)蓋在孩子的畢業(yè)證上一輩子再也去不掉，我們還是覺(jué)得這其中的象征意義耐人尋味，也讓人覺(jué)得無(wú)奈不已。

　　我們還記得，陸杰榮被指抄襲的論文名字叫做《何謂“理論”？》，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，這當(dāng)然是個(gè)過(guò)于枯燥的題目，大部分人根本無(wú)力判斷它的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，自然也更沒(méi)法知道它是否涉嫌抄襲；這一回許永剛院長(zhǎng)的狀況也是如此，“中國(guó)競(jìng)技體育制度創(chuàng)新”，一個(gè)專(zhuān)業(yè)得不能再專(zhuān)業(yè)的題目，只怕全國(guó)真正從事這一學(xué)科研究的學(xué)者，也沒(méi)有多少吧？在如此專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域涉嫌抄襲或者剽竊，公眾當(dāng)然無(wú)從辨別，但是那些為數(shù)不多的專(zhuān)業(yè)人士，卻有更大的可能較早作出判斷�？紤]到許永剛在 2006年就曾經(jīng)身陷“抄襲門(mén)”，考慮到他涉嫌抄襲的博士論文也早在2006年就已經(jīng)出版，人們很容易從這樣的抄襲行為生出更多的聯(lián)想。

　　涉嫌抄襲的學(xué)者行政級(jí)別更高，涉嫌抄襲的論文專(zhuān)業(yè)性更強(qiáng)，我們沒(méi)有理由把兩件互相獨(dú)立的涉嫌抄襲事件放在一起去引導(dǎo)出任何結(jié)論，但對(duì)于普通公眾而言，一南一北兩件高校領(lǐng)導(dǎo)抄襲事件同時(shí)發(fā)生，卻很容易讓我們對(duì)高校、對(duì)教育都產(chǎn)生出種種不信任感———這種不信任感可能是不準(zhǔn)確的、是沒(méi)有道理的，但是作為普通公眾、作為普通孩子的普通家長(zhǎng)，這種不信任感卻又難以抹去：它可能正在被高校院長(zhǎng)的私章蓋在了孩子的畢業(yè)證上。

　　客觀(guān)地看待最近一起又一起的抄襲行為，有意夸張它們的影響或許是不可取的，畢竟每件事情的發(fā)生都有各自的客觀(guān)原因，畢竟幾件事件被同時(shí)揭露出來(lái)只是一種巧合。我們甚至知道，真正的責(zé)任或許是在我們的論文發(fā)表制度，或許只是在涉嫌抄襲者自己的一念之間———但是在所有的客觀(guān)原因之后，在各種各樣的理由之后，學(xué)生和家長(zhǎng)對(duì)高校的不信任卻是沒(méi)有理由的———就像之前的信任不需要理由一樣�，F(xiàn)在我們能問(wèn)的，只有這被傷害了的公眾信任，如何才能修復(fù)？

　　□涂涂(北京 編輯)