問：今年的重慶高考文科狀元，由于民族成分造假，已經(jīng)被棄錄。對此，有律師在網(wǎng)絡(luò)博客上提出，北大棄錄重慶文科狀元，在主體資格上違法。同時，僅僅依照有關(guān)部委頒發(fā)的規(guī)定而剝奪公民受教育權(quán)，更不具備法律效力。請問，如何看待這些理由？棄錄重慶文科狀元是否違法？

　　———解放網(wǎng)網(wǎng)友 小靜子

　　答：高考依然牽動著各方神經(jīng)，一年一度高考中所發(fā)生的任何“插曲”，總能即刻上升為社會公共話題。今年重慶高考文科狀元被北京大學(xué)棄錄一事，近來就產(chǎn)生了不小的波瀾。盡管有專業(yè)人士對棄錄提出合法性的質(zhì)疑，但就行政法的角度而言，一些具體疑問能夠作出解釋并得到厘清。

　　第一，高校是行政法意義的行政主體，有權(quán)作出棄錄決定。在行政法上，通常將享有國家行政權(quán)，能以自己的名義行使行政權(quán)，并能獨(dú)立地承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任的組織，稱之為行政主體。其中，國家行政機(jī)關(guān)是最主要的行政主體，此外依照法律法規(guī)的授權(quán)行使特定行政職能的非國家行政機(jī)關(guān)組織，也可以成為行政主體。這一類型的行政主體大致有四種類型，即事業(yè)組織、社會團(tuán)體、基層群眾性組織和企業(yè)組織。根據(jù)我國《教育法》的規(guī)定，高校是按照國家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準(zhǔn)、注冊或者備案手續(xù)的社會公共利益性質(zhì)的非營利法人組織，是行政主體之一。

　　同時，《教育法》第二十八條規(guī)定了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使9項(xiàng)權(quán)利。前3項(xiàng)分別是：(一)按照章程自主管理；(二)組織實(shí)施教育教學(xué)活動；(三)招收學(xué)生或者其他受教育者�？梢姡�第一項(xiàng)已賦予高校一定的高校自治權(quán)，第三項(xiàng)已賦予高校招收權(quán)。我國的《高等教育法》也有類似規(guī)定。

　　至于是否有權(quán)因“民族成分造假”等具體行為而作出棄錄考生的決定，就要看相關(guān)大學(xué)在招生方面的詳細(xì)規(guī)章。這里面，也許沒有具體點(diǎn)到“民族成分造假”這一細(xì)節(jié)，但只要有諸如“弄虛作假”的規(guī)定其實(shí)就可以適用。此外，《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》第八條的規(guī)定也可作為參照。該條款規(guī)定，新生入學(xué)后，學(xué)校在三個月內(nèi)按照國家招生規(guī)定對其進(jìn)行復(fù)查。凡屬弄虛作假、徇私舞弊取得學(xué)籍者，一經(jīng)查實(shí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)取消其學(xué)籍。情節(jié)惡劣的，應(yīng)當(dāng)請有關(guān)部門查究。因此，即便是在入學(xué)后發(fā)現(xiàn)考生(學(xué)生)的類似問題，學(xué)校仍可作出相應(yīng)處理。

　　第二，國家民委、教育部、公安部三部委辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》，可以作為處理相關(guān)事件的依據(jù)。在我國，法存在嚴(yán)格的等級層次結(jié)構(gòu)。憲法是國家的根本大法，效力最高，其次為法律，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例再次之，最后為行政規(guī)章。此外，行政機(jī)構(gòu)還可以頒布指定具有普遍約束力的決定、命令。這種行政機(jī)關(guān)和法定組織依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章，在職權(quán)范圍內(nèi)制定的涉及行政相對人權(quán)利與義務(wù)的具體規(guī)范性內(nèi)容，是行政機(jī)關(guān)為解決行政管理中的具體問題而制定出來的，在一定范圍內(nèi)對相對人具有約束力與強(qiáng)制力。我們將其稱為規(guī)范性文件，也就是俗稱的“紅頭文件”。

　　三部委辦公廳聯(lián)合發(fā)布的這項(xiàng)通知，是國家行政機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范性文件。我國法律對于行政規(guī)范性文件有著嚴(yán)格規(guī)范，《行政復(fù)議法》第七條規(guī)定：“如果認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的行政規(guī)范性文件不合法，公民、法人或者其他組織在申請行政復(fù)議時可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出審查該文件的申請”。因此，高校依據(jù)部委規(guī)定進(jìn)行處理是完全可以的，如相關(guān)當(dāng)事人對其法律效力存在質(zhì)疑，可提出審查要求。

　　第三，造假行為者與行為實(shí)際受影響者，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。有人以民族成分造假完全是父母所為為由，認(rèn)為重慶高考文科狀元不應(yīng)受到連帶懲罰。特別是當(dāng)民族成分改動時，當(dāng)事人還只是一個初中生，年齡不到14歲，根本不可能理解父母行為。其實(shí)，這一解釋也說不通。起初沒有充分辨別認(rèn)知能力和法律法規(guī)意識，并不意味著高考報(bào)考時就可以提供不真實(shí)的個人信息。當(dāng)已成年的考生申報(bào)了造假的個人民族信息后，所謂的“父母行為”，已完全可視為考生本人獲利意圖的體現(xiàn)。

　　另外，以民族成分改回手續(xù)繁瑣為由來減輕責(zé)任的說法，也經(jīng)不起一駁。畢竟，報(bào)考時完全可以采取相關(guān)的彌補(bǔ)措施，如在備注欄聲明放棄因“民族成分”而加分的優(yōu)惠措施，等等。只有類似這樣的主動行為，才屬于積極行為，才能為當(dāng)事人減輕法律責(zé)任提供依據(jù)。

　　當(dāng)然，還需要指出的是，高校在處理此類影響廣泛的事件時，有所匆忙和緊急在所難免。就算在一般性的程序手續(xù)上存在“毛糙”的地方，也是符合行政法上的“應(yīng)急性原則”。基于分析可以認(rèn)為，棄錄重慶文科狀元一事值得全社會反思，有關(guān)決定本身并不違法。上海師范大學(xué)副教授 石文龍