最近有一本叫《廢墟中的大學》的書面市，譯者在后記中說：“在我們也開始按照美國所謂‘一流’管理方式即數(shù)量和指標體系進行操作時，我們是否確保了相應(yīng)健全的法律、學術(shù)和道德監(jiān)管機制？如果沒有后者，前者的‘客觀性和科學性’從何談起？”

　　話音剛落，“我們”的案例就出現(xiàn)了。一個“有影響”的大學排行榜發(fā)布了，然后是高校曝料，說大學排行榜現(xiàn)在成了“搖錢樹”，誰給的錢多，誰的排名就靠前。如果哪個學校膽敢質(zhì)疑排名，還可能遭到報復(fù)。如果“我們”的大學排行榜鉆進錢眼兒里，其“客觀性和科學性”自然談不上，這正好印證了《廢墟中的大學》一書譯者的擔憂。

　　奇怪的是，面對只顧“搖錢”的排名機構(gòu)，大學似乎成了十足的弱者，跟社會上那些弱勢人物一樣，謹慎而謙卑，跟媒體說話也要偷偷摸摸，“不愿意透露姓名”。甚至有教授對榜單發(fā)表一點個人見解，“立刻被校領(lǐng)導(dǎo)找去談話”，因為校領(lǐng)導(dǎo)受到排名機構(gòu)的“巨大壓力”。連教授的個人言論自由都要取消，這也算大學排名的一種效果了。

　　所謂美國“一流”管理方式，其實就是以排名為導(dǎo)向的管理�，F(xiàn)代大學，按照西人的分類，有三種模式，即英國模式、德國模式和美國模式。英國模式指向紳士教育，按照中國的時興說法，叫通才教育。德國模式強調(diào)大學發(fā)展民族文化，著力培養(yǎng)民族國家的“合格公民”。而美國模式崇尚競爭，大學之間要有比較，于是就有了大學排行榜。

　　大學排行榜，可說是美式高等教育“活的靈魂 ”，或曰它的動力源。歐式大學“追求真理”，強調(diào)人文價值，水平如何無法度量，大學之間難有比較。但美國根據(jù)一項項指標，將大學分出高低。有比較才有鑒別，于是大學著急了，動起來了，高等教育一潭“死水”變“活水”。中國的大學排行榜，其作用也是“激發(fā)競爭”，給中國的高等教育帶來了活力。

　　但大學排名一年來一次，導(dǎo)致大學急功近利，大家都樂做表面文章。在美國，課程修讀及格率據(jù)說是一項“硬指標”，哈佛大學一位著名教授坦承，他制作兩份學生成績表，一份對外公布，上面“你好我好”；一份自己掌握，那才是學生的真實成績。美國一流大學占世界大半，拿了很多諾貝爾獎，但美國大學人文社科領(lǐng)域原創(chuàng)性不足，甚至舉國不及巴黎一城，這也是急功近利的結(jié)果。

　　改革開放以來，中國興起“數(shù)目字管理”，評價發(fā)展水平、官員政績，時興看一兩項指標。大學排名契合我們的“數(shù)目字管理”時尚，而且給人以科學、客觀、公正的印象，所以市場廣闊。但數(shù)目字管理的弊端是簡單化，攻其幾點不及其余。唯 GDP論的發(fā)展觀、政績觀，現(xiàn)在被廢止了。大學排名機構(gòu)卻拿著一堆數(shù)目字，要大學接受其“發(fā)展戰(zhàn)略”咨詢，要把數(shù)目字變成大學的“發(fā)展戰(zhàn)略”，其悖謬類似唯GDP論英雄。

　　美國大學模式，暗含一個“完善的市場”前提�！巴晟频氖袌觥币馕吨�游戲規(guī)則，意味著高效的司法體系，大學排行可以搞，但不能“逾矩”。中國的大學排名激發(fā)了競爭活力，但現(xiàn)在急著要搞“深度開發(fā)”，要市場變現(xiàn)，于是就潛規(guī)則到大學頭上。這不過是表征，我們的“高等教育市場”尚未受到政府的有效規(guī)制，政府不知規(guī)制，不知如何規(guī)制，加上“校領(lǐng)導(dǎo)”有法不知用，排名機構(gòu)正好趕緊撈一把再說。(楊于澤)