最近聽到幾位教授反映:現(xiàn)在的研究生、博士生,論文寫得條理不清,詞不達意,語文基礎(chǔ)太差,并抱怨說,“就這樣還有人堅持文理分科!” 筆者對這種看法不能茍同。且不說即使文理分科,語文也在必考之列;而就是文理不分科,但若語文教學(xué)觀念或教法不當(dāng),也會使學(xué)生難以打下扎實的語文基礎(chǔ),甚至影響到學(xué)生的人文素養(yǎng)。因此,不少大學(xué)生語文基礎(chǔ)差的原因,恐怕還要到基礎(chǔ)教育領(lǐng)域的語文教學(xué)改革中去找。

　　說到語文學(xué)科的改革,社會的關(guān)注度與參與度,是其他任何學(xué)科不能望其項背的。多少年來,語文界在工具性與人文性問題上的左右搖擺,在相當(dāng)程度上就與社會輿論的壓力有關(guān)。強調(diào)工具性的人,著重于字、詞、句、篇的知識和規(guī)律的掌握,以及聽、說、讀、寫的訓(xùn)練。這本無可厚非,因為工具性本來就是語文學(xué)科性質(zhì)的重要組成部分。但是在應(yīng)式教育影響下,這種訓(xùn)練被發(fā)展到極端:大量死記硬背的內(nèi)容,支離破碎的分析,做不完的練習(xí)題,把本來內(nèi)容最生動、情感最豐富的語文學(xué)科,變成了蒼白、乏味、單純的知識傳授,極大地抑制了學(xué)生的形象思維能力、想象力和創(chuàng)造力的發(fā)展,當(dāng)然更談不到情感、道德方面的熏陶。

　　這樣的語文教學(xué)當(dāng)然會受到輿論的強烈批評。上世紀90年代后期全社會對語文教學(xué)片面追求知識性、工具性、應(yīng)試性弊端口誅筆伐,其威懾力一直延續(xù)至今。但是,這場批判在提升對語文人文性重視的同時,又出現(xiàn)了一連多年的對人文內(nèi)涵的過渡挖掘,以及對語文基礎(chǔ)知識的忽略。筆者在相關(guān)的學(xué)術(shù)活動或?qū)W校日常聽課中就發(fā)現(xiàn):對掌握字、詞、句、篇的知識和規(guī)律的研究很少有人去碰了,大量語文研討課、示范課中也極少涉及這方面的內(nèi)容,似乎只要一談“工具性”或“訓(xùn)練”,就有單純傳授知識之嫌。而實際上,語文基礎(chǔ)知識是中華文化的載體,是傳承和傳播民族精神的工具,語文知識學(xué)不好,其人文素養(yǎng)的提高無疑會受到很大制約。

　　難道語文知識的學(xué)習(xí),就必然會與語文的情感熏陶、文化濡染相對立嗎?難道語文的工具性與人文性在教學(xué)中就只能涇渭分明嗎?筆者聽過一位小學(xué)特級教師的識字教學(xué)課,她把每一個生字都編成小“故事”、小歌謠,還叫學(xué)生自己給生字編“故事”、編歌謠,極大地激發(fā)了學(xué)生的學(xué)習(xí)樂趣,不僅高效地傳授了生字,而且發(fā)展了學(xué)生的創(chuàng)造性思維。

　　事實說明,語文的工具性與人文性,在教育教學(xué)中,完全可以你中有我,我中有你,互相滲透,為學(xué)生打好語文基礎(chǔ)。這一點,不管文理分不分科都能如此。如果做得不夠好,學(xué)生培養(yǎng)得不理想,應(yīng)該深入實際,實事求是找原因。簡單化的結(jié)論,往往導(dǎo)致瞎折騰。宋曉夢