“我們找不到李連達院士作假的動機”

　　新京報：在調(diào)查此事的過程中，李連達院士和藥學(xué)院藥理實驗室主任吳理茂都有怎樣的說法？

　　楊：賀海波的文章署名的另外兩個作者都說自己不知道這個事情，一個是通信作者吳理茂，一個是李連達院士。

　　李先生在我們學(xué)校藥學(xué)院有一個研究組，如果李先生不在學(xué)校時，就要由吳理茂負(fù)責(zé)。

　　吳老師這兩年在哈佛藥學(xué)院進修，要等到2010年才能回來。但吳理茂曾要求，所有從這個課題組出去的文章，作為實驗室主任，都要署上他自己的名字。

　　新京報：現(xiàn)在李連達院士聲稱自己此前不知道論文造假的事情，學(xué)校方面怎么看？

　　楊：李先生告訴我們他確實不知情，大部分文章都是在2008年以后發(fā)表的，他當(dāng)時正在美國。我們?nèi)ツ?0月份開始查這件事時，他說不知道，但具體說知道不知道，也不好說。其他的署名老師知道不知道，我們現(xiàn)在還正在調(diào)查。

　　從調(diào)查的情況看，李連達先生究竟有沒有卷入賀海波論文造假的事件中去呢？我們在這個問題上有三句話：沒有找到李先生涉及此事的證據(jù)；找不到李先生作假的動機；確實存在管理不嚴(yán)的責(zé)任。

　　新京報：沒有找到證據(jù)，是不是說李連達跟這件事沒有關(guān)系？

　　楊：沒有證據(jù)表明有關(guān)系，我沒有說沒關(guān)系。在調(diào)查過程中，我們問了論文所涉及的十幾個作者，他們都說這事跟李先生沒有關(guān)系。

　　新京報：那怎么理解李連達沒有作假的動機呢？

　　楊：他已經(jīng)是院士了，你說，包括一篇文章投兩個期刊，或者一篇文章東拼西湊，把別人的東西弄到自己的論文里，他有必要這樣做？

　　按照李院士的講法，這幾個論文所涉及的內(nèi)容跟他的課題沒有關(guān)系，他也沒有要發(fā)表很多篇文章的壓力。而且這些文章的影響都比較小，發(fā)表在這些雜志上，不是這些領(lǐng)域的top期刊。對院士來講，他是希望發(fā)表有影響的文章。

　　經(jīng)濟上也不會給他帶來利益，去年我們學(xué)校對文章有業(yè)績點的說法，但他的人事關(guān)系不在我們學(xué)校，他本身也沒有業(yè)績點考核的問題。

　　我們找不到他要作假的理由。

　　“李院士負(fù)有管理不嚴(yán)的責(zé)任”

　　新京報：要論責(zé)任呢？

　　楊：這個課題組里有一兩個博士后，有兩個已經(jīng)是教師，還有八九個博士生。這個組的學(xué)術(shù)規(guī)范，怎么投稿，投稿時怎么使用通信作者等，以及學(xué)風(fēng)，并沒有達到我們所希望的水平。

　　李先生也專門跟我們講，他負(fù)有管理不嚴(yán)、對學(xué)生在學(xué)風(fēng)方面教育不夠的責(zé)任。

　　吳理茂現(xiàn)在美國，按照我們學(xué)校的管理，如果你是通信作者，總是有責(zé)任的。這個問題調(diào)查清楚之后，他應(yīng)該負(fù)什么責(zé)任就要負(fù)什么責(zé)任。他現(xiàn)在哈佛藥學(xué)院進修，有些東西不太好調(diào)查，因此還沒做出最后決定。

　　關(guān)于投稿的事情，比如說通信作者。賀海波和吳老師提供的說法是，文章中通信作者的E-mail是吳理茂的，但賀海波聯(lián)系投稿時，寫的聯(lián)系E-mail用的是自己的，而沒有把通信作者的E-mail留上去。

　　新京報：你覺得這個說法可信嗎？

　　楊：這個問題我們還正在調(diào)查。現(xiàn)在已有初步的證據(jù)說明，吳老師起碼在事后知道有署名自己的文章發(fā)表。但是聯(lián)系的過程他是不是知道，現(xiàn)在還不知道。

　　“這次論文署名問題算不上學(xué)術(shù)潛規(guī)則”

　　新京報：李先生聲稱不知情，但自己的名字卻屢屢出現(xiàn)在論文中，你怎么看？

　　楊：他說他不知道，這都是別人加上去的，我們也不太好怪他。管理不嚴(yán)的責(zé)任肯定是有的，按照學(xué)術(shù)規(guī)范，所有的作者都必須知道。如果我的學(xué)生寫一篇文章寫我的名字，我不知道，那我馬上要把這個學(xué)生開掉。

　　作為合作導(dǎo)師，作為藥學(xué)院的院長，李老師肯定負(fù)有一定的管理責(zé)任。

　　新京報：像這次論文署名問題，其中是不是有什么學(xué)術(shù)潛規(guī)則？

　　楊：這算不上學(xué)術(shù)潛規(guī)則。按賀海波的說法，寫上名人的名字，容易發(fā)表一些，希望能夠被采用。他還專門寫了一句“文章經(jīng)過什么什么人英文改稿”，實際上也沒經(jīng)過這個人的英文改稿。他就是擔(dān)心刊物說他的文章英文不好。

　　新京報：另一位揭發(fā)論文造假的祝國光曾提出疑問，在歐洲學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文每篇要支付300至500歐元版面費，粗略計算，十幾篇論文需要3萬至5萬元人民幣，非賀海波個人力所能及。

　　楊：要說賀海波的文章有沒有繳過版面費，目前我所了解的賬面上沒有，因為賀海波之前是副教授，他可以自己支配自己的科研經(jīng)費。

　　新京報：現(xiàn)在看來，賀海波承擔(dān)了全部責(zé)任，會不會是受到了什么壓力，擔(dān)當(dāng)了替罪羊的角色？他的檢討書會不會有不真實的內(nèi)容？

　　楊：從以往的案例看，出現(xiàn)了這樣的事情，往往都是當(dāng)事人推卸責(zé)任，而不是主動往身上攬責(zé)任。雖然他的檢討書不能公開，但我覺得，看過的人都還是能從中感覺到他的真誠的。

　　要說承擔(dān)替罪羊的角色，我覺得不太可能。因為賀海波以后不可能再在這個領(lǐng)域做下去了，可能也不會再跟這個領(lǐng)域的相關(guān)人士有什么關(guān)系，也就不至于會遇到什么壓力了。

　　“造假人一輩子都在達摩克利斯劍之下”

　　新京報：你怎么看待戴德哉和祝國光的這種學(xué)術(shù)監(jiān)督行為？

　　楊：我們還是歡迎學(xué)術(shù)監(jiān)督的。戴老師向我們提供信息后，認(rèn)為學(xué)校處理得很好，主動給我們發(fā)郵件說這件事跟李先生沒有關(guān)系。

　　祝國光給我寫了兩封公開信。在他寫第一封公開信之后，我就直接給他打電話進行交流。

　　新京報：對一些年輕人學(xué)術(shù)失范行為，你有什么看法？

　　楊：中國科協(xié)科技工作者道德與權(quán)益專門委員會是專門針對學(xué)術(shù)不端行為的委員會，我是這個委員會的委員。早在去年11月30日，這個委員會在中南大學(xué)舉行“中國科學(xué)道德誠信建設(shè)報告會”，我在這個報告會上臨時加了賀海波論文造假的案例，當(dāng)時有500多聽眾在場。

　　我告訴他們，年輕的時候，你想提職稱，想往上走，如果做錯了一件，就會終身遺憾。

　　其實，學(xué)術(shù)造假對造假人而言是很危險的。因為造假是白紙黑字在期刊上，這些期刊是要不斷被別人學(xué)習(xí)的，無論事隔多少年，一旦被發(fā)現(xiàn)都會遭投訴，而一旦調(diào)查，就跑不掉了。這樣你就一輩子都生活在達摩克利斯劍之下，這劍隨時都可能掉下來。

　　□本報記者 郭少峰 北京報道