住了10年出租屋的人，名下居然有一套50平方米的福利房(見本報7日A7版)�；ǘ际忻衽砟�15年前花20萬元買下的商鋪，竟是毫不相干的某單位房改房，自己也被登記為該單位有著12年工齡的員工(見本報今日A5版)。

　　一個“被買”了福利房，一個“被買”了房改房。這不禁讓我們疑慮叢生：自己的房子是否也有這樣那樣的隱情？扣下員工福利房的單位，覺得“扣房產(chǎn)證沒有錯”；把房改房當商鋪出售的開發(fā)商，則推說“當年政策很靈活”。這種“理直氣壯”，暴露的是在不規(guī)范的房屋產(chǎn)權管理制度下，公民財產(chǎn)權益的被徹底漠視。

　　更讓人覺得無助的，是有關各方面對類似事件的沉默態(tài)度。當然，要以現(xiàn)在不再“靈活”的政策，對過去“靈活”的產(chǎn)權登記全部檢視一遍，的確是不現(xiàn)實的。但對已經(jīng)暴露出來的問題，似乎就不能因為過去“政策靈活”就輕輕放過。無論是借用別人的名義登記產(chǎn)權，還是隱瞞房產(chǎn)的性質，當年他們?nèi)绾蚊苫爝^關，可以不再深究；但已經(jīng)造成的錯誤該如何妥善處理，必須要有合理的答案。否則，就意味著受害人要在懵懂的狀態(tài)中，為他人的過錯和管理上的漏洞埋單。

　　“被買房”讓每個人都感到不安，如果這樣的事情就此變得見怪不怪，我們都可能是下一個“被買房”者。 （蘇寧）