設(shè)若是嘩眾取寵刻意炒作，不能不說發(fā)帖人頗有幾分聰穎，但即使是刻意炒作，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)“史上最牛招聘”也沒有能夠跳出“釘子戶”的維權(quán)路徑。

　　日前，一則自稱“史上最牛招聘”帖出現(xiàn)在網(wǎng)站論壇，發(fā)帖人稱自己和愛人賣掉父母給買的房子，加上自己的積蓄，投資五六十萬元開了一家餐館，餐館合同未到期面臨拆遷，為拿到拆遷補(bǔ)償要招聘專職的“釘子戶”，月薪千元，上意外保險(xiǎn)，助其固守陣地。(12月3日《新京報(bào)》)

　　“史上最�！币辉~已經(jīng)牛了一年有余，“拆遷釘子戶”更是近年來的輿論熱詞，當(dāng)二者結(jié)合到一起，顯然極具視覺沖擊力。設(shè)若是嘩眾取寵刻意炒作，不能不說發(fā)帖人頗有幾分聰穎，但即使是刻意炒作，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)“史上最牛招聘”也沒有能夠跳出“釘子戶”的維權(quán)路徑。

　　所以，無論“史上最牛招聘”是真是偽，“釘子戶”竟然已經(jīng)成了目前拆遷維權(quán)的最后選擇，被拆遷者或者網(wǎng)上洶洶的輿論，仿佛都已經(jīng)無計(jì)可施，而唯一能夠做的是出謀劃策怎樣使“釘子戶”更職業(yè)、更有效。在《物權(quán)法》施行兩年后，所謂的城市公共利益和公民私有產(chǎn)權(quán)還在發(fā)生著水火不容的對(duì)抗，而且，仿佛公民私人產(chǎn)權(quán)被逼進(jìn)了越來越逼仄的胡同，只能以“人在房子在”的“負(fù)隅頑抗”來表達(dá)權(quán)益訴求，不能不說是法制社會(huì)的遺憾。

　　在法制化的社會(huì)情勢(shì)中，類似于“鏟車”與“煤氣罐”的原始對(duì)抗，不應(yīng)該成為拆遷維權(quán)的盡頭，而本應(yīng)通過法律的渠道來達(dá)成和解。但是，能夠競(jìng)得一方土地的開發(fā)商，有多大的社會(huì)能量，是盡人皆知的；相關(guān)法律的缺失和偏向、土地財(cái)政以及一些地方權(quán)力的張狂，被拆遷者可以預(yù)想到付諸漫長(zhǎng)的法律訴求渠道會(huì)有什么結(jié)果，他們顯然沒有信心選擇這樣的維權(quán)路徑。

　　其實(shí)，越來越暴力的拆遷場(chǎng)面和越來越激烈的拆遷矛盾，應(yīng)該讓法律援助介入。法律援助是一項(xiàng)扶助貧弱、保障社會(huì)弱勢(shì)群體合法權(quán)益的社會(huì)公益事業(yè)，但是翻遍2003年施行的《法律援助條例》，援助范圍覆蓋的只是經(jīng)濟(jì)困難群體，而與非刑事訴訟的“權(quán)利困難群體”根本無緣。其實(shí)，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)貧困，都緣于權(quán)利的貧困，即使目前有私產(chǎn)但權(quán)利得不到保障，也遲早要滑入經(jīng)濟(jì)貧困的境況，此其一；其二，與經(jīng)濟(jì)困難群體相比，“權(quán)利困難群體”同樣是社會(huì)弱勢(shì)群體，甚至可以說是更根本的弱勢(shì)群體。

　　所以，從法律層面上看，法律援助范圍應(yīng)該將類似于被強(qiáng)行拆遷的“權(quán)利困難群體”包含進(jìn)來，讓他們獲得無償?shù)姆�律服�?wù)，以法律的渠道表達(dá)利益訴求。只有有法律，才會(huì)有權(quán)利；唯有權(quán)利，才能有公正的利益。拆遷雙方直奔利益主題，暴力場(chǎng)面就在所難免。問題是，這種不斷升級(jí)的矛盾已經(jīng)鉆到了胡同盡頭，需要一個(gè)更公正、透明的寬廣空間，讓“釘子戶”有體面而負(fù)責(zé)任地說話的地方。

　　□燕農(nóng)(大學(xué)教師)