最近《蝸居》很火，昨天的揚(yáng)子晚報(bào)說，常用來和《蝸居》作比較的電視劇是《奮斗》。我個(gè)人認(rèn)為，這兩部電視劇實(shí)在沒有什么可比性，前者現(xiàn)實(shí)得不像個(gè)劇本，后者小資得簡直就是個(gè)童話。

　　從童話到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變過程，從《賣火柴的小女孩》開始，就注定是一出悲劇。當(dāng)我們，特別是80后的年輕人把視線從《奮斗》轉(zhuǎn)向《蝸居》的時(shí)候，剛剛被媒體封為“公共知識(shí)分子”的韓寒的話就在耳邊響起：“房子剝奪了年輕人的理想。”

　　當(dāng)理想成為一套可以蝸居的房子(當(dāng)然，專家們大可以將其歸為“丈母娘需求”)，那么“錢學(xué)森之問”(我們?yōu)槭裁磁囵B(yǎng)不出杰出人才)就會(huì)變成永無答案的絕問。馬斯洛的需求層次論已經(jīng)很清楚地告訴我們，在底層需要(溫飽，房子都在里面)被滿足之前，人極少能去追求高層次的需要。這倒是“錢學(xué)森之問”的一個(gè)答案了。

　　當(dāng)然，這番理論任志強(qiáng)先生大約是會(huì)反對(duì)的。不知任先生看不看《蝸居》，不過他站的已經(jīng)是“理論”層次——你沒有錢，就不要想買房子。這個(gè)說法在邏輯上起碼存在個(gè)“先有蛋還是先有雞”的悖論——是先有錢，還是先有房子？如果買了房子，富翁變成了“負(fù)翁”，那么他買這套房子“配不配”呢？

　　任志強(qiáng)愛放炮，其實(shí)放來放去沒新意，無數(shù)的說法歸結(jié)起來就一條：商品房只為富人蓋。強(qiáng)調(diào)這么多次，只是為了他的結(jié)論服務(wù)：房價(jià)不能低。要不怎么體現(xiàn)“富人”的身份？典型地為自己說話而已。不過他建議政府為低收入者蓋房，還是有道理的。所以葉擴(kuò)先生將之稱為一種“提醒”。