每平米超20萬元的拆遷補(bǔ)償要求，看起來似乎離譜，但是它其實(shí)也“正�！�，現(xiàn)行拆遷制度未能給開發(fā)商和居民創(chuàng)造平等博弈的條件，導(dǎo)致雙方對(duì)峙加劇，雙方的博弈逐漸偏離正常規(guī)則約束的范圍，心理都開始扭曲。

　　北京朝陽門橋西南側(cè)的危舊房改造區(qū)內(nèi)，有3戶居民一直堅(jiān)守而未搬離。其中一戶居民提出的補(bǔ)償要求，折合每平米超20萬元(《京華時(shí)報(bào)》6月15日)。這樣的要求，將拆遷的內(nèi)在邏輯清楚地暴露出來。

　　拆遷的本質(zhì)是政府征收土地，只不過這一點(diǎn)被開發(fā)商或拆遷公司直接與拆遷戶打交道的表面事實(shí)遮蔽起來。通過這一事實(shí)我們看到，拆遷企業(yè)只是開發(fā)商雇的專業(yè)企業(yè)，拆遷企業(yè)之所以與拆遷戶打交道，是因?yàn)殚_發(fā)商已經(jīng)從政府那里購買了相關(guān)地塊之建設(shè)用地使用權(quán)。因而，拆遷戶所得到的補(bǔ)償，本質(zhì)上是其出讓土地權(quán)利而獲得的價(jià)款。

　　既然拆遷是土地征收，則按照法律，征收就應(yīng)當(dāng)遵循公共利益原則。但根據(jù)新聞報(bào)道提供的有限的信息，似乎可以確定：本案所涉及的建設(shè)項(xiàng)目———朝陽門SOHO———與法律所說之“公共利益”，沒有任何關(guān)系。它是一個(gè)純粹的商業(yè)項(xiàng)目，盡管該項(xiàng)目今年被列入北京市重點(diǎn)工程之一，但它也仍然只是一個(gè)重點(diǎn)商業(yè)項(xiàng)目，而不是公共利益項(xiàng)目。

　　既然它是商業(yè)開發(fā)項(xiàng)目，那按照常理，當(dāng)初本來就應(yīng)當(dāng)讓開發(fā)商與被拆遷對(duì)象進(jìn)行商業(yè)性談判，政府僅充當(dāng)公正的仲裁者。但很不幸，過去若干年的幾乎所有商業(yè)性項(xiàng)目，都采取了征收土地這樣一種訴諸國家終極性權(quán)力的手段，“公共利益”被無限度地?cái)U(kuò)大解釋。本案所涉地塊運(yùn)用征收手段來獲得土地，似乎就不合理。

　　但因?yàn)樗�采用了征收手段，所以，開發(fā)企業(yè)最初給拆遷戶的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也就相當(dāng)?shù)氐�。本案涉及的一戶人家擁�?間私房，建筑面積42.1平方米，按照政府針對(duì)危改房屋的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，僅可獲得安置三居室一套或貨幣補(bǔ)償36萬元，平均每平方米不到八千元。

　　任何一個(gè)具有正常理智與情感的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，這樣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是十分離譜的。根據(jù)記者提供的信息，目前朝陽門周邊二手房的均價(jià)是2萬元/平米，那么42平方米房屋的價(jià)值就在80萬元。不過，每平方米2萬元只是公寓樓房的價(jià)格，而該戶人家的面積是土地的實(shí)有面積。

　　當(dāng)然，具有正常理智的人同樣會(huì)承認(rèn)，該戶人家的要求確實(shí)有些過了。但很顯然，開發(fā)商、拆遷企業(yè)最初向拆遷戶所提供的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也完全忽視了這些房屋所占用之土地的市場價(jià)值。事實(shí)上，即便是開發(fā)企業(yè)也發(fā)現(xiàn)，按照政府公布的《辦法》確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償拆遷戶，在現(xiàn)實(shí)中根本行不通。所以拆遷企業(yè)從一開始就突破了政府文件的規(guī)定，提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榉駝t就沒人出讓土地。

　　也就是說，在拆遷過程中，先是開發(fā)企業(yè)不合理的壓價(jià)在先。因此，拆遷戶感覺自己沒有受到公正對(duì)待，而且，政府與開發(fā)企業(yè)的關(guān)系，也令拆遷戶對(duì)拆遷者持不信任心態(tài)。為了維護(hù)自己的權(quán)益，拆遷戶被迫采用各種策略提高要價(jià)。這些策略五花八門。在這樣的過程中，必然出現(xiàn)一種局面：遵守規(guī)定的人反而吃虧，不遵守規(guī)定的人倒能獲得利益。這一點(diǎn)，對(duì)拆遷雙方同樣適用。就像本案中拆遷戶和拆遷企業(yè)言論所表明的，隨著雙方對(duì)峙加劇，雙方的博弈逐漸偏離正常規(guī)則約束的范圍，心理都開始扭曲�，F(xiàn)實(shí)中，比較極端的結(jié)局則是，拆遷戶漫天要價(jià)，拆遷企業(yè)非法使用暴力。

　　問題出在有關(guān)拆遷制度上。這個(gè)制度從一開始就沒有把意欲獲得土地的一方與占有土地的一方置于平等的位置，由此形成了一個(gè)雙方心態(tài)、行為不斷趨向激化的正反饋過程。關(guān)于本案，筆者期望拆遷雙方都能恢復(fù)理性，達(dá)成妥協(xié)。政府則應(yīng)當(dāng)反思拆遷制度，讓權(quán)力退出商業(yè)用地的具體交易過程，從而給交易創(chuàng)造一個(gè)理性的制度和心理環(huán)境。(作者 秋風(fēng))