李國(guó)諒因?yàn)椴粷M(mǎn)拆遷標(biāo)準(zhǔn)，在記者、鄰居面前“揚(yáng)言”要搞爆炸，將照片寄給有關(guān)部門(mén)，并沒(méi)有造成社會(huì)恐慌等嚴(yán)重后果，充其量是情緒發(fā)泄，要挾拆遷方。故其行為不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

　　去年初，北京大興區(qū)村民李國(guó)諒的家遇到了拆遷，但其認(rèn)為拆遷補(bǔ)償不合理，拒簽協(xié)議；此后，在7月其對(duì)記者表示，如果政府強(qiáng)拆，他將點(diǎn)燃家中存放的汽油瓶。8月10日，李國(guó)諒被警方帶走，警方在其家中搜出兩瓶汽油和沒(méi)有燃?xì)獾拿簹夤�。大興檢方以涉嫌“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”起訴李國(guó)諒。李一審被判刑一年三個(gè)月；上訴后，二審撤銷(xiāo)原判。25日，大興法院重審此案。(11月25日《新京報(bào)》)

　　李國(guó)諒涉嫌的這個(gè)罪名是在《刑法修正案(三)》中規(guī)定的：編造爆炸威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。

　　理清一下其中的邏輯：檢方指控的罪名是編造、故意傳播“虛假”恐怖信息罪，所以李發(fā)布的信息應(yīng)該是“虛假”的，即表明李并沒(méi)有爆炸的意圖，而汽油等物證，也正是此罪名的否定性證據(jù)。若李真想搞爆炸，那就構(gòu)成爆炸罪，但李沒(méi)有著手實(shí)施爆炸，故爆炸罪不成立，且檢方也沒(méi)有指控。

　　此罪屬于結(jié)果犯，編造虛假信息的行為本身，并不足以構(gòu)成犯罪，只有當(dāng)其產(chǎn)生嚴(yán)重危害社會(huì)的“結(jié)果”時(shí)，才構(gòu)成犯罪。我們參照近年來(lái)的相關(guān)判例：有去年汶川大地震期間傳播地震虛假信息，引發(fā)群體恐慌的；有在飛機(jī)上自稱(chēng)帶了炸彈，造成飛機(jī)迫降的；有用電話(huà)謊稱(chēng)超市有炸彈，警方出動(dòng)疏散人群的……其共同點(diǎn)就是雖然信息是假的，但的確造成了嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的結(jié)果，所以有必要定罪科刑。

　　相比之下，李國(guó)諒因?yàn)椴粷M(mǎn)拆遷標(biāo)準(zhǔn)，在記者、鄰居面前“揚(yáng)言”要搞爆炸，將照片寄給有關(guān)部門(mén)，并沒(méi)有造成社會(huì)恐慌等嚴(yán)重后果，充其量是情緒發(fā)泄，要挾拆遷方。故其行為不構(gòu)成犯罪；否則，就可能造成“因言獲罪”，這不見(jiàn)容于現(xiàn)代法治。

　　而且，刑法應(yīng)體現(xiàn)謙抑的原則。在拆遷矛盾成為社會(huì)焦點(diǎn)，拆遷制度本身有著嚴(yán)重問(wèn)題的情況下，應(yīng)本著“慎刑”的原則，避免刑事介入激化社會(huì)矛盾。

　　此外，據(jù)報(bào)道，目前李的房子早已被拆除，但至今一分錢(qián)補(bǔ)償款都沒(méi)拿到，工作也沒(méi)有了，他只能跟母親在外面租房。此前，大興法院已判定原拆遷許可證違規(guī)，但不予撤銷(xiāo)。且不提這些拆遷方的“瑕疵”，目前房子已被拆遷，即李已經(jīng)履行了義務(wù)，那么拆遷方應(yīng)該履行自己的義務(wù)，交付補(bǔ)償款。如果拆遷方還自認(rèn)為是在《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的框架下，在進(jìn)行一個(gè)“民事”交易行為的話(huà)，就應(yīng)該立即履行自己的民事義務(wù)，而不是等待李國(guó)諒的刑事判決結(jié)果，這個(gè)刑事案件跟拆遷方?jīng)]有關(guān)系，拆遷方不應(yīng)為難李國(guó)諒。

　　□黑格二(律師)