廣州市金沙洲新社區(qū)建成未幾,就曝出業(yè)主和租戶與地產(chǎn)中介串通違規(guī)放租。昨日,本埠媒體大篇幅披露,部分經(jīng)適房和廉租房業(yè)主違規(guī)出租房屋牟利。這些以每平方米1元錢的價(jià)格從政府手里租來的廉租房,卻以每月1100元的價(jià)格轉(zhuǎn)租；以每平方米4000多元低價(jià)購(gòu)進(jìn)的經(jīng)濟(jì)適用房也被業(yè)主違規(guī)放租。多家地產(chǎn)中介均違規(guī)代理經(jīng)適房、廉租房出租業(yè)務(wù),暗訪記者一周內(nèi)竟可以租到好幾套經(jīng)適房。

　　這些違規(guī)細(xì)節(jié)公之于眾,也不盡然出人意料。就如直言之士曾斷言,經(jīng)濟(jì)適用房是住房保障政策的怪胎,其中原由就有不可避免的權(quán)力尋租。只是,這場(chǎng)景來得過于直白,有業(yè)主開著豐田轎車帶租客看房,有業(yè)主拿到鑰匙不過兩月就放租,有業(yè)主聲稱房子住不慣已是第二次租出。原本還可以自圓其說的紙面設(shè)計(jì),落到現(xiàn)實(shí)中竟是如此不堪,無怪乎政府住房保障辦負(fù)責(zé)人都表示萬(wàn)分驚訝。

　　大多數(shù)經(jīng)適房、廉租房業(yè)主是好的,違法亂紀(jì)的只是極少數(shù)。在政策監(jiān)管人士為公眾這樣答疑解惑之前,不妨回顧這些違規(guī)現(xiàn)象的發(fā)現(xiàn)過程�！皬V州目前還沒有出現(xiàn)隱瞞、偽造、騙購(gòu)經(jīng)適房、騙租廉租房的現(xiàn)象。但是,這不等于我們可以麻痹大意。”這是相關(guān)官員在陳述監(jiān)管現(xiàn)狀時(shí)說出的“官話”。就是沖著這種樸素的“眼見為實(shí)”的監(jiān)管思路,記者才主動(dòng)跟進(jìn),曝出了廣州騙購(gòu)和騙租保障住房的違規(guī)現(xiàn)象。

　　這至少說明兩個(gè)問題。其一,一些政府官員關(guān)心的只是住房保障政策的形式正義,而并不真正關(guān)心住房保障政策的實(shí)效如何。經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房是政府針對(duì)住房困難群體,動(dòng)用公共資金興建的保障住房,它只有真正解決了那些住房困難群體的住房需求,才能達(dá)到政策初衷。但在某些政策執(zhí)行官員那里,只需要把這些叫做經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的東西分派下去,某種形式的政策意圖就已經(jīng)在紙面上實(shí)現(xiàn)了,工作報(bào)告里的表述就已經(jīng)完整了。

　　其二,這些已經(jīng)曝光的違規(guī)事實(shí)表明,經(jīng)適房、廉租房的建設(shè)和監(jiān)管,事實(shí)上已經(jīng)挑戰(zhàn)了現(xiàn)有政府部門監(jiān)管能力的極限。這些違法亂紀(jì)的“假住房困難戶”究竟是如何通過種種政策程序,獲得了本不屬于他們的公共福利。這是比單純宣布注銷他們的住房資格更為重要的問題,因?yàn)檫@揭示了當(dāng)前監(jiān)管制度更為隱蔽的福利流失和公平損害。

　　面對(duì)這樣的場(chǎng)景,不得不記起那些圍繞經(jīng)濟(jì)適用房而生的社會(huì)爭(zhēng)論。有人痛陳,因?yàn)槠毡榈母瘮?經(jīng)濟(jì)適用房并不能夠真正解決窮人的住房問題；又有人說,經(jīng)濟(jì)適用房不要配建私人廁所,權(quán)勢(shì)者就不會(huì)產(chǎn)生尋租的動(dòng)力。如此種種,盡管它們作為社會(huì)問題的解決方案,都未能成為主流意見,但經(jīng)歷無數(shù)類似事件的沖擊,公眾卻不得不接受這樣的事實(shí),我們的體制對(duì)腐敗的免疫能力極其低下,以經(jīng)適房、廉租房為代表的住房保障政策不得不在此背景下思考出路。

　　加強(qiáng)監(jiān)管于是成了一個(gè)空洞的渴望。所有的人包括政府官員都意識(shí)到了這個(gè)議題的重要,但所有的人都不得不面對(duì)開著豐田帶租客看房的經(jīng)適房業(yè)主這種場(chǎng)景。何況,一個(gè)本來沒有資格的人卻完整地通過了所有的政策程序獲得了保障住房,難道還有比這更富表現(xiàn)力的監(jiān)管自辯?我們也許不必在意,廣州市住房保障辦把記者暗訪發(fā)現(xiàn)的違規(guī)事實(shí),通報(bào)成主動(dòng)檢查發(fā)現(xiàn)的違規(guī)漏洞,并在第一時(shí)間發(fā)布了處罰意見。這種意在規(guī)避內(nèi)部行政責(zé)任的用心更讓人憂心,因?yàn)楸O(jiān)管就此成了某種應(yīng)對(duì)輿論的公關(guān)策略。

　　但退一步說,在現(xiàn)有住房體制之下,要實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)適房、廉租房的完美監(jiān)管,也是包括住房保障辦在內(nèi)的政府機(jī)構(gòu)不可能完成的使命。這不是一個(gè)要在理論上辨析的命題,而是現(xiàn)實(shí)已經(jīng)無數(shù)次證明了的命題。那些不相信整個(gè)金沙洲新社區(qū)僅僅只有三戶業(yè)主違規(guī)的網(wǎng)民,已經(jīng)確認(rèn)了這個(gè)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)政府的福利政策無法識(shí)別真正有需要的窮人,或者即便識(shí)別了真正的窮人,政策也無法把福利安全地送到他們手中,而免于被搶奪、被侵蝕、被欺瞞的命運(yùn),這顯然需要檢視更廣大的制度處境。經(jīng)適房與廉租房政策或許是好的,但當(dāng)它落到擁有豐田和名狗的業(yè)主手里,它的社會(huì)效果就已打上了大大的問號(hào)。這不是用大多數(shù)好與極少數(shù)壞的二分法可以回答的制度問題。（南都社論）