據(jù)報(bào)道，今年稅務(wù)部門(mén)將在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展房地產(chǎn)模擬評(píng)稅，物業(yè)稅“空轉(zhuǎn)”工作在部分地區(qū)試點(diǎn)了6年多之后，將推廣至全國(guó)。專(zhuān)家指出，這一信息表明，物業(yè)稅開(kāi)征步伐將大大加快了。

　　有關(guān)物業(yè)稅，這些年一直在爭(zhēng)論：擁有多套住房者或炒房客拼命反對(duì)；而深信此舉可以打擊炒房、囤房，從而期待房?jī)r(jià)因此而下降者，又眾口一詞地支持。然而，政策的視角，總要站在公共的角度。這個(gè)意義上說(shuō)，反對(duì)者的聲音再?gòu)?qiáng)，也不應(yīng)該阻擋政策的推出；而指望物業(yè)稅一推出，房?jī)r(jià)就立竿見(jiàn)影地下降，可能也會(huì)失望。

　　筆者以為，征收物業(yè)稅對(duì)房?jī)r(jià)的向下拉動(dòng)作用不會(huì)太大。這是因?yàn)�，房�(jī)r(jià)高企最重要的原因是需求旺盛。你征收了物業(yè)稅，房主雖然提高了持有成本，但是如果市場(chǎng)總不缺少接盤(pán)者，提高的成本，最終還是能夠轉(zhuǎn)嫁到買(mǎi)房人身上。因此，征收物業(yè)稅只是國(guó)家擴(kuò)大了稅收，而對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控作用則太過(guò)間接，對(duì)于遏制高房?jī)r(jià)可能只是隔靴搔癢。

　　但我同樣認(rèn)為，征收物業(yè)稅還是有必要的。這是因?yàn)�，所謂需求太盛，很大程度上也是因?yàn)槌醋魈�盛，人為嚇出�?lái)的。征收物業(yè)稅，可以對(duì)炒房投機(jī)者產(chǎn)生干擾。投機(jī)者的顧慮多了，囤房者少了，從盤(pán)活社會(huì)存量房產(chǎn)的大局來(lái)看是有利的，“無(wú)房可供”就會(huì)成為無(wú)人相信的促銷(xiāo)之語(yǔ)。

　　再?gòu)亩愂找饬x上來(lái)認(rèn)識(shí)。由物業(yè)稅，筆者想起了近年來(lái)屢受爭(zhēng)議的奢侈品消費(fèi)稅。1994年的稅制改革，改變了我國(guó)多年來(lái)單純依靠產(chǎn)品稅、流轉(zhuǎn)稅等單一稅種局面，消費(fèi)稅首次被推出。但在實(shí)施十多年的時(shí)間內(nèi)，其征收范圍也不過(guò)十多個(gè)大類(lèi)品種，征收力度也不大。一直沒(méi)能把住房列入奢侈品，可能是考慮到住房乃生活必需品。但事實(shí)上，住房雖然是生活必需品的一部分，但是大大超過(guò)“生活必需”的住房，顯然應(yīng)該列入奢侈品而被征收消費(fèi)稅。但是，不少人仍然堅(jiān)持認(rèn)為，將消費(fèi)量較高的住房列入奢侈品的應(yīng)稅品種，會(huì)“遏制消費(fèi)需求”、“操作有困難”，因而長(zhǎng)期排除在稅目之外。

　　我們強(qiáng)調(diào)以征收個(gè)人所得稅來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)民間過(guò)于懸殊的收入水平，只要在住房等高檔商品的消費(fèi)環(huán)節(jié)進(jìn)行征稅，也就等于彌補(bǔ)了個(gè)人所得稅的漏洞。馬龍生