合資買的共有房產(chǎn)被低價(jià)賣給一方親戚

　　原告：鄭某

　　被告：熊某

　　原告鄭某與被告熊某2000年向銀行貸款36萬(wàn)元，以515411元的總價(jià)格共同購(gòu)買了位于羅湖區(qū)某小區(qū)的一處房產(chǎn)，雙方各享有50%產(chǎn)權(quán)。2007年7月20日，鄭某委托熊某提前清償銀行貸款并出售該房產(chǎn)。2007年7月24日，熊某從自己的賬戶中劃出28萬(wàn)元至貸款銀行，清償了剩余貸款271508.62元。2007年7月27日，熊某與自己的親戚李某簽訂房地產(chǎn)買賣合同，將其與原告鄭某共有的該房產(chǎn)以515411元的價(jià)格出售給李某，并于2007年8月2日辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

　　原告認(rèn)為，該房產(chǎn)本是原告鄭某與被告熊某的共同財(cái)產(chǎn)，在出售前原告鄭某對(duì)該房產(chǎn)享有50%產(chǎn)權(quán)。根據(jù)評(píng)估公司出具的房屋價(jià)格評(píng)估報(bào)告，該房產(chǎn)在2007年7月的市場(chǎng)價(jià)為672650元。熊某受鄭某委托出售兩人共有的房產(chǎn)，卻將房產(chǎn)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格出售給其親戚，且獨(dú)占了全部售房款，熊某應(yīng)給予其賠償。

　　被告熊某認(rèn)為，自己是接受鄭某委托后，從自己的私人賬戶劃出28萬(wàn)元提前清償了剩余的貸款，并將兩人共有房產(chǎn)以515411元的原價(jià)予以出售，在辦理受托事務(wù)時(shí)不存在任何過錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。扣除提前清償?shù)你y行貸款后，自己僅需向原告鄭某支付售房款121951.19元。

　　雙方因是否應(yīng)予賠償發(fā)生糾紛。2008年3月，原告鄭某向羅湖區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告在羅湖區(qū)某小區(qū)的該房產(chǎn)于2007年7月27日被轉(zhuǎn)讓前享有50%的所有權(quán)，并判令被告向原告支付售房款的50%即257705.5元，賠償原告的損失即房屋交易價(jià)格與房屋實(shí)際價(jià)格之間差價(jià)的50%即78619.50元，以及以上款項(xiàng)的利息。

　　受托人未盡注意義務(wù)理應(yīng)賠償

　　此案經(jīng)羅湖區(qū)人民法院審理認(rèn)為，該房產(chǎn)原為原、被告共有房產(chǎn)，雙方各享有50%產(chǎn)權(quán)，對(duì)此被告在答辯中已確認(rèn)，故法院對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　對(duì)于原告要求被告給付售房款257705.5元的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，證據(jù)顯示，提前償還的銀行按揭款項(xiàng)系從被告賬戶劃出，扣除按揭款后的售房款應(yīng)為515411-271508.62＝243902.38元。因該房產(chǎn)系原、被告共有，故該售房款應(yīng)當(dāng)按照原告與被告相應(yīng)的份額進(jìn)行分配，原告應(yīng)得121951.19元。

　　對(duì)于原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，原告基于信任，委托被告提前清償銀行貸款并出售共有房產(chǎn)，被告根據(jù)原告委托所進(jìn)行的民事行為，原告本應(yīng)接受相應(yīng)的法律后果，但前提是被告在辦理委托事項(xiàng)的過程中不得濫用權(quán)利，即被告應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的注意義務(wù)。原告與被告于2000年以每平方米不足8500元的價(jià)格購(gòu)得該房產(chǎn)，而被告在2007年出售房產(chǎn)的過程中，又以相同價(jià)格將該房產(chǎn)出售給其親屬，顯然未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。根據(jù)市國(guó)土資源和房產(chǎn)管理局網(wǎng)站上公布的《2007年上半年深圳市房地產(chǎn)市場(chǎng)分析報(bào)告》顯示，新建商品房交易均價(jià)為12293.15元／平方米；根據(jù)《2007年1～8月深圳市房地產(chǎn)市場(chǎng)分析報(bào)告》顯示，新建商品房交易均價(jià)為12803.17元／平方米；根據(jù)《2007年1～10月深圳市房地產(chǎn)市場(chǎng)分析報(bào)告》顯示，新建商品房交易均價(jià)為13211.62元／平方米。雖然本案所涉的系二手房，但從該系列報(bào)告中可以看出房屋價(jià)格上漲趨勢(shì)，因此可以認(rèn)為在被告交易時(shí)，該房產(chǎn)的正常價(jià)格應(yīng)超過其當(dāng)時(shí)購(gòu)買的價(jià)格。被告出售對(duì)象為其親戚，且交易價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格，可見，被告在代原告出售房產(chǎn)過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)損失。該損失以原告提供的評(píng)估報(bào)告確認(rèn)價(jià)格為基數(shù)，故被告應(yīng)賠償(672650-515411)／2＝78619.5元。據(jù)此，羅湖區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零四條、第四百零六條之規(guī)定，判決：一、原告于2007年7月27日出售前享有深圳市羅湖區(qū)某小區(qū)某房產(chǎn)的50%產(chǎn)權(quán)；二、被告于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告售房款121951.19元并支付利息；三、被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告78619.5元并支付利息；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決宣判后，被告熊某不服，向市中級(jí)人民法院提起上訴，市中級(jí)人民法院經(jīng)二審審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。